{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TZ.94.2012.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 94/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TZ.94.2012.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD0A970C5B3BB844C1257B66002CA69C?openDocument","decision_date":"2013-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesením státního zástupce o zamítnutí stížností obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin poškození věřitele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146","141/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesením státního zástupce o zamítnutí stížností obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin poškození věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněných Ing. M. K. a J. K. pro trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění podali proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ obě stížnosti zamítl jako nedůvodné usneseními ze dne 25. 5. 2012 a 7. 6. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněných stížnost pro porušení zákona, namítaje, že o stížnostech měl rozhodovat nadřízený státní zástupce, protože dozorující státní zástupce předtím udělil pokyn k zahájení trestního stíhání, a dále že k trestnímu stíhání byl nutný souhlas poškozené Ing. O. K. jako bývalé manželky obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství Praha – západ","fileNumber":"ZT 153/2012","decisionDate":"25. 5. 2012 a 7. 6. 2012","outcomeSummary":"Státní zástupce zamítl stížnosti obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vyjádření státního zástupce, že neshledává překážky k zahájení trestního stíhání, představuje 'souhlas' ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., který zakládá jeho nezpůsobilost rozhodovat o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vyjádření státního zástupce ze dne 23. 3. 2012, v němž uvedl, že neshledává překážky k zahájení trestního stíhání, je třeba považovat za souhlas s usnesením o zahájení trestního stíhání podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Tento souhlas zakládá nezpůsobilost státního zástupce rozhodovat o stížnosti proti tomuto usnesení; o stížnosti měl rozhodnout nadřízený státní zástupce. Porušení zákona v ustanoveních § 146 odst. 2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. bylo shledáno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti tvrdil, že vyjádření státního zástupce ze dne 23. 3. 2012 bylo pokynem k zahájení trestního stíhání, a proto o stížnostech měl rozhodovat nadřízený státní zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vyjádření státního zástupce bylo souhlasem ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a proto o stížnostech měl rozhodovat nadřízený státní zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je k trestnímu stíhání obviněných pro trestný čin poškození věřitele nutný souhlas poškozené Ing. O. K. podle § 163 odst. 1 tr. ř. s ohledem na její právo odepřít výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, protože je předčasná. Uložil státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Praze, aby se v rámci nového projednání stížností obviněných vypořádal i s argumenty ohledně nutnosti souhlasu poškozené.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Za souhlas ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. lze považovat nejen výslovně označený souhlas, ale i jiné úkony státního zástupce, jimiž vyjadřuje své kladné stanovisko ke konkrétnímu rozhodnutí policejního orgánu, například písemně zachycená zpráva o prověrce trestního spisu v rámci dozoru.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Nepříslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti","Nutnost souhlasu poškozené s trestním stíháním"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0001","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce nebyl příslušný rozhodovat o stížnostech, protože předtím udělil souhlas s usnesením o zahájení trestního stíhání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"topic":"Nepříslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Otázka nebyla rozhodnuta, protože je předčasná; věc byla vrácena k novému projednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nutnost souhlasu poškozené s trestním stíháním","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze je povinen v rámci nového projednání stížností obviněných vypořádat se s argumenty ohledně nutnosti souhlasu poškozené Ing. O. K. s trestním stíháním obou obviněných."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění Ing. M. K. a J. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usneseními státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, a ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, byl porušen zákon v ustanoveních § 146 odst. 2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění Ing. M. K. a J. K.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušují citovaná usnesení v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Ing. M. K. a J. K.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se přikazuje státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.","conditions":"Státní zástupce je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen vypořádat se s argumenty ohledně souhlasu poškozené.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 68/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na rozhodnutí týkající se nutnosti souhlasu poškozeného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TZ.94.2012.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TZ.94.2012.2"}}