{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 664/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A77C5A4B3FFDE5B6C1257BDB004D0B1A?openDocument","decision_date":"2013-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení jednání obviněné, která při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla, že bude úvěr splácet sama, ačkoli od počátku věděla, že jej splácet nebude a že úvěr je určen pro jinou osobu, jako trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněné, která při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla, že bude úvěr splácet sama, ačkoli od počátku věděla, že jej splácet nebude a že úvěr je určen pro jinou osobu, jako trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná P. B. a J. H. se dohodli, že ona na své jméno uzavře úvěrovou smlouvu se společností ČSOB Leasing a.s. na koupi osobního automobilu, který bude užívat J. H. a který bude úvěr splácet."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Obviněná dne 27. 4. 2008 uzavřela úvěrovou smlouvu, v kartě zákazníka uvedla čistý měsíční příjem 30.000 Kč (což v té době odpovídalo skutečnosti), ale od počátku věděla, že úvěr nebude splácet z vlastních prostředků a že vozidlo ihned předá J. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. H. uhradil nepravidelně 7 měsíčních splátek v celkové výši 42.637 Kč, poté přestal platit; úvěrová smlouva byla vypovězena a vozidlo odebráno, čímž vznikla škoda 149.699 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud po vrácení věci zjistil, že obviněná v rozhodné době skutečně dosahovala příjmu 30.000 Kč, a proto ji zprostil obžaloby s tím, že nebylo prokázáno uvedení nepravdivých údajů o příjmu a že byla ze strany J. H. podvedena."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud k odvolání státního zástupce změnil důvod zproštění na § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem) a ztotožnil se s absencí subjektivní stránky trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"1 T 96/2010","decisionDate":"7. 8. 2012","outcomeSummary":"Obviněná byla podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že by uvedla nepravdivé údaje o svém příjmu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 857/2012","decisionDate":"18. 2. 2013","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce byl rozsudek prvního stupně zrušen a obviněná byla podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné, která při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla, že bude úvěr splácet sama, ačkoli od počátku věděla, že jej splácet nebude a že úvěr je určen pro jinou osobu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná při sjednávání úvěrové smlouvy úmyslně uvedla nepravdivý údaj o tom, že bude úvěr splácet sama, a zamlčela, že úvěr je ve skutečnosti určen pro J. H., který jej měl splácet. Tento údaj je podstatný pro poskytnutí úvěru, a proto jednání obviněné naplňuje znaky trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly a jejich závěr o netrestnosti skutku je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná uvedla poskytovateli úvěru nepravdivý údaj o tom, že bude úvěr splácet sama, a zamlčela, že faktickým žadatelem je J. H.; tento údaj je pro věřitele nejpodstatnější a bez něj by úvěr nebyl poskytnut. Skutek je třeba kvalifikovat jako úvěrový podvod, nikoli obecný podvod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že uvedení nepravdivého údaje o tom, kdo bude dlužníkem a že obviněná bude úvěr splácet, je podstatným nepravdivým údajem ve smyslu § 250b odst. 1 tr. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná skutková podstata úvěrového podvodu, posouzení soudu zůstává použitelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"continuity_old_key":"140/1961:§250b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce uplatněné v dovolání odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obsažené v dovolání nejvyššího státního zástupce byly z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněny relevantně, neboť směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Pro trestný čin úvěrového podvodu není rozhodující, zda pachatel uvedl pravdivě výši svého příjmu, pokud již v okamžiku uzavírání úvěrové smlouvy věděl, že úvěr nebude splácet z vlastních prostředků a že úvěr je ve skutečnosti určen pro jinou osobu; uvedení nepravdivého údaje o tom, že bude úvěr splácet sám, je podstatným nepravdivým údajem.","regulations":"§ 250b odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"K trestní odpovědnosti za trestný čin úvěrového podvodu není třeba vzniku škody ani úmyslu pachatele se obohatit; postačí úmyslné uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů při sjednávání úvěrové smlouvy.","regulations":"§ 250b odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku soudu druhého stupně, jímž byla obviněná zproštěna obžaloby.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily skutek jako netrestný, ačkoli jednání obviněné naplňuje znaky trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu úvěrového podvodu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné je třeba posoudit jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná P. B.","text":"Zrušují se rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 3 To 857/2012, a Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 1 T 96/2010, a další rozhodnutí na ně navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná P. B.","text":"Okresnímu soudu v Českých Budějovicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1"}}