{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.784.2013.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 784/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.784.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D2BE549378AE64CC1257C1B004DAFAB?openDocument","decision_date":"2013-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení vrchního soudu o zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie, ve kterém namítal neúplnost výroku a procesní vady.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§146","141/1961:§149","141/1961:§257"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení vrchního soudu o zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie, ve kterém namítal neúplnost výroku a procesní vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný S. W. G. v době od června 1994 do konce roku 1995 jako jediný majitel firmy World Holiday Investments, s.r.o. podvodně vylákal od 1350 poškozených celkem nejméně 61.397.101 Kč na zálohách a členských poplatcích za neexistující dovolené v resortech ve Španělsku a Řecku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Praze uznal obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou pěti let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"1 T 77/2007","decisionDate":"10. 11. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti let, zproštěn obžaloby pro část skutků a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 1/2012","decisionDate":"3. 4. 2013 (ve znění opravného usnesení ze dne 3. 5. 2013)","outcomeSummary":"Zrušil své předchozí usnesení ze dne 4. 1. 2013 a znovu zastavil trestní stíhání obviněného podle § 257 odst. 2 tr. ř. s přihlédnutím k čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, avšak s neúplným popisem skutku (bez konkretizace poškozených a výše škody).","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výrok usnesení o zastavení trestního stíhání neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., pokud neobsahuje konkrétní popis skutku včetně identifikace poškozených a výše škody?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Výrok usnesení o zastavení trestního stíhání musí obsahovat popis skutku podle § 120 odst. 3 tr. ř., včetně místa, času, způsobu a dalších skutečností, aby skutek nebyl zaměnitelný. V daném případě popis skutku neobsahoval identifikaci 1350 poškozených a výši škody, což činí výrok neúplným. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. byl věcně naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výrok napadeného usnesení neobsahuje konkrétní popis skutku, pouze uvozovací větu z rozsudku, a chybí identifikace 1350 poškozených a výše škody, což je v rozporu s § 120 odst. 3 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že popis skutku je neúplný, neboť neobsahuje konkrétní skutkové okolnosti, zejména identifikaci poškozených a výši škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Vrchní soud v Praze oprávněn rozhodnout o stížnosti proti svému vlastnímu pravomocnému usnesení o zastavení trestního stíhání formou autoremedury podle § 146 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu podle § 257 odst. 2 tr. ř. o zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie je rozhodnutím ve věci samé, proti němuž není stížnost přípustná, neboť se nejedná o rozhodnutí v prvním stupni a trestní řád její přípustnost výslovně neupravuje. První usnesení Vrchního soudu ze dne 4. 1. 2013 bylo pravomocné, a proto následná autoremedura byla neoprávněná a napadené usnesení je zmatečné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Popis skutku v usnesení o zastavení trestního stíhání musí zahrnovat místo, čas a způsob spáchání, popř. i uvedení jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby skutek nemohl být zaměněn s jiným, a to včetně identifikace poškozených a výše škody.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř., § 38 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 257 odst. 2 tr. ř. o zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie není stížnost přípustná, neboť se nejedná o rozhodnutí v prvním stupni a trestní řád její přípustnost výslovně neupravuje.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř., § 257 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúplnost výroku","procesní vada autoremedury"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tvo 18/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 257 odst. 2 tr. ř. není stížnost přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TVO.18.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TVO.18.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.784.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.784.2013.1"}}