{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.25.2013.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 25/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.25.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B566C34E01571E8C1257BA4003DCB30?openDocument","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o náhradě nákladů trestního řízení – zvýšení paušální částky za znalecké posudky při uznání viny pouze z části původní právní kvalifikace","legal_sentence":"Zákonná podmínka pro vyslovení povinnosti obviněného hradit náklady trestního řízení je splněna již tím, že byl pravomocně uznán vinným, přičemž není podstatné, jak byl skutek, v němž byl shledán čin soudně trestný, právně kvalifikován. Jestliže byl v trestním řízení vedeném pro skutek kvalifikovaný v obžalobě jako jednočinný souběh trestných činů ublížení na zdraví a výtržnictví pro účely trestního řízení a k objasnění mechanismu vzniku a povahy zranění poškozeného vyhotoven znalecký posudek, k jehož podání byli přibráni nejméně dva znalci, přičemž po provedení tohoto důkazu v hlavním líčení byl obviněný pravomocně uznán vinným pouze trestným činem výtržnictví, uloží se mu povinnost hradit náklady spojené i s podáním tohoto znaleckého posudku ve smyslu § 152 odst. 1 písm. e) , odst. 3 tr. ř. , § 3 písm. a) vyhlášky č. 312/1995 Sb. , kterou se stanoví paušální částka nákladů trestního řízení, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost hradit náklady řízení pouze v jejich základní výměře podle § 1 citované vyhlášky by přicházela v úvahu toliko v případě, že by znalecký posudek byl zpracován jen ke skutku, ohledně něhož nebyl obviněný pravomocně uznán vinným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§152"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o náhradě nákladů trestního řízení – zvýšení paušální částky za znalecké posudky při uznání viny pouze z části původní právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný P. K. byl stíhán pro skutek, v němž orgány činné v trestním stíhání spatřovaly trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení byly opatřeny znalecké posudky z oboru zdravotnictví k objasnění zranění poškozeného, včetně revizního posudku ústavu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Po opakovaném projednávání byl obviněný pravomocně uznán vinným pouze trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.; skutková věta byla upravena a část týkající se způsobení zranění byla vypuštěna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Náchodě uložil obviněnému usnesením ze dne 23. 7. 2012 povinnost uhradit náklady trestního řízení paušální částkou 3 200 Kč jako doplatek, přičemž vycházel ze zvýšené paušální částky podle § 3 vyhlášky č. 312/1995 Sb. z důvodu podání znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že zvýšení paušální částky není namístě, protože znalecké posudky se týkaly výhradně trestného činu ublížení na zdraví, z něhož obviněný nebyl uznán vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 57/2010","decisionDate":"23. 7. 2012","outcomeSummary":"Usnesením vyzval obviněného k úhradě doplatku nákladů trestního řízení ve výši 3 200 Kč podle § 152 odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 317/2012-529","decisionDate":"10. 8. 2012","outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost obviněného proti usnesení okresního soudu jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se paušální částka nákladů trestního řízení zvyšuje podle § 3 vyhlášky č. 312/1995 Sb., jestliže byl v trestním řízení podán znalecký posudek, který se týkal skutku, za který byl obviněný uznán vinným, i když obviněný nebyl uznán vinným z trestného činu, k jehož objasnění posudek primárně sloužil.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zákonná podmínka pro zvýšení paušální částky podle § 3 vyhlášky je splněna, pokud byl znalecký posudek podán v trestním řízení a obviněný byl uznán vinným skutkem, pro který se řízení vedlo. Není rozhodné, zda byl uznán vinným z jednoho nebo více trestných činů, ani že skutková věta byla upravena. Posudky byly vypracovány pro účely tohoto řízení a soud je použil při rozhodování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecké posudky byly pořízeny výhradně k objasnění trestného činu ublížení na zdraví, z něhož obviněný nebyl uznán vinným; proto není důvod pro zvýšení paušální částky o 3 800 Kč a měla být uložena pouze základní částka 4 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodné je, zda znalecký posudek byl podán v trestním řízení a obviněný byl uznán vinným skutkem, pro který se řízení vedlo; výsledná právní kvalifikace ani úprava skutkové věty nejsou pro výši nákladů rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'podání znaleckého posudku' podle § 3 vyhlášky č. 312/1995 Sb.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Za podání znaleckého posudku z hlediska konkrétního trestního řízení je třeba považovat stav, kdy je znalecký posudek vyhotoven pro účely tohoto trestního řízení nebo kdy reálné náklady řízení vzniknou v souvislosti s účastí znalce při hlavním líčení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 4 Tz 43/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro zvýšení paušální částky nákladů trestního řízení o částku za znalecký posudek postačuje, že znalecký posudek byl podán v trestním řízení a obviněný byl uznán vinným skutkem, pro který se řízení vedlo; není rozhodné, zda byl uznán vinným z jednoho nebo více trestných činů, ani že skutková věta byla upravena.","regulations":"§ 152 odst. 1 písm. e), odst. 3 tr. ř., § 1 písm. b) a § 3 vyhlášky č. 312/1995 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výše paušální částky nákladů trestního řízení – zvýšení za znalecké posudky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného, je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – porušení zákona v ustanovení § 152 odst. 1 písm. e), odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 312/1995 Sb.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným usnesením došlo k porušení zákona, neboť znalecké posudky byly podány v trestním řízení a obviněný byl uznán vinným skutkem, pro který se řízení vedlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Zvýšení paušální částky za znalecké posudky","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"P. K.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 43/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za podání znaleckého posudku z hlediska konkrétního trestního řízení je třeba považovat stav, kdy je znalecký posudek vyhotoven pro účely tohoto trestního řízení nebo kdy reálné náklady řízení vzniknou v souvislosti s účastí znalce při hlavním líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.43.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.25.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.25.2013.1"}}