{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.58.2013.2","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 58/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.58.2013.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84CF0B5CBC0F6452C1257C63005C9EB5?openDocument","decision_date":"2013-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona v odvolacím řízení neustanovením obhájce a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného ve výkonu trestu odnětí svobody v cizině","legal_sentence":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. je dán i tehdy, je-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody na území cizího státu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona v odvolacím řízení neustanovením obhájce a konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného ve výkonu trestu odnětí svobody v cizině","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obviněný M. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 1 T 15/2012, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém měl rozhodnout Krajský soud v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Před konáním veřejného zasedání dne 24. 9. 2012 si odvolací soud vyžádal opis rejstříku trestů, z něhož zjistil, že obviněný byl rozhodnutím Zemského soudu v Korneuburgu (Rakousko) ze dne 16. 5. 2012 odsouzen k trestu odnětí svobody na 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011","S0026","S0027"],"text":"Soud si dále vyžádal zprávu z centrální evidence vězňů, která ukázala, že obviněný není ve vazbě ani ve výkonu trestu v České republice, a na základě toho konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného a bez obhájce, přičemž odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ve skutečnosti obviněný v době konání veřejného zasedání (24. 9. 2012) vykonával trest odnětí svobody v Rakousku, a to od 2. 4. 2012 do 30. 10. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"1 T 15/2012","decisionDate":"13. 3. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 534/2012","decisionDate":"24. 9. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen ustanovit obviněnému obhájce a nekonat veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, pokud obviněný vykonával trest odnětí svobody v cizině?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil zákon, neboť nezjistil, že obviněný vykonával trest v Rakousku, a tudíž nastal důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Veřejné zasedání nebylo možno konat bez obhájce (§ 263 odst. 3 tr. ř.) a bez splnění podmínky výslovného prohlášení obviněného o vzdání se účasti (§ 263 odst. 4 tr. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepostupoval dostatečně, neboť z opisu rejstříku trestů vyplývala možnost výkonu trestu v cizině, a zpráva o českých věznicích tuto možnost nevyloučila. Obviněný byl v době veřejného zasedání ve výkonu trestu v Rakousku, a proto nastal důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. a nebylo možno konat veřejné zasedání bez obhájce a bez splnění podmínek § 263 odst. 4 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevyvinul dostatečné úsilí k objasnění otázky, zda obviněný není omezen na osobní svobodě v cizině, ačkoli měl k dispozici poznatky o odsouzení rakouským soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo možné aplikovat § 202 odst. 2 tr. ř. na veřejné zasedání odvolacího soudu ohledně přítomnosti obviněného?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Přiměřené užití ustanovení o hlavním líčení podle § 238 tr. ř. není možné ohledně přítomnosti osob u veřejného zasedání, neboť tato otázka je upravena odchylně v § 234 a dalších ustanoveních.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. o nutné obhajobě se vztahuje i na výkon trestu odnětí svobody v cizině; odvolací soud je povinen zjistit, zda obviněný není omezen na osobní svobodě v zahraničí, pokud má o tom poznatky. § 263 odst. 4 tr. ř. vyžaduje výslovné prohlášení obviněného o vzdání se účasti při veřejném zasedání, nestačí pouhé vyrozumění s fikcí doručení.","regulations":"§ 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., § 263 odst. 3 a 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu, neustanovení obhájce, konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného bez splnění podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3, § 263 odst. 4 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neustanovil obhájce a konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ačkoli ten vykonával trest v cizině, čímž porušil § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3 a § 263 odst. 4 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Porušení práva na obhajobu","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě má znovu projednat odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2012, č. j. 1 T 15/2012-69."],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2012, č. j. 3 To 534/2012-85, a v řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3 a § 263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného M. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Napadené usnesení se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"TpR 8/2005, s. 211","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřené užití ustanovení o hlavním líčení podle § 238 tr. ř. není možné ohledně přítomnosti osob u veřejného zasedání, neboť tato otázka je upravena odchylně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.58.2013.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.58.2013.2"}}