{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.99.2012.2","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 99/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.99.2012.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8313595B269CD9D3C1257B6C002FC950?openDocument","decision_date":"2013-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na doručení opisu usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a nesprávné posouzení lhůty k podání stížnosti","legal_sentence":"Usnesení, jímž byl zamítnut návrh na povolení obnovy trestního řízení, je třeba všem oprávněným osobám oznámit nikoli jen vyhlášením, nýbrž též doručením opisu usnesení, neboť se jedná o usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku ve smyslu § 137 odst. 4 tr. ř. Lhůta k podání stížnosti běží oprávněným osobám až od okamžiku doručení opisu tohoto usnesení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137"],"analysis":{"subject":"Porušení práva na doručení opisu usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a nesprávné posouzení lhůty k podání stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění J. H. a Ing. V. H. podali návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 152/2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 1 Nt 2526/2008, návrh na povolení obnovy řízení zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Usnesení bylo vyhlášeno ve veřejném zasedání za přítomnosti obviněné Ing. V. H., obviněný J. H. přítomen nebyl. Obvodní soud nedoručil opis usnesení obviněným."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obhájce obou obviněných podal proti usnesení stížnost dne 19. 3. 2009, kterou později odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 7 To 123/2009, zamítl stížnost obviněného J. H. jako opožděně podanou a stížnost obviněné Ing. V. H. jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obou obviněných stížnost pro porušení zákona proti usnesení Městského soudu v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"1 Nt 2526/2008","decisionDate":"23. 2. 2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh obviněných na povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 123/2009","decisionDate":"9. 4. 2009","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného J. H. jako opožděně podanou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. a stížnost obviněné Ing. V. H. jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Obvodní soud pro Prahu 2 doručit opis usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení obviněným podle § 137 odst. 4 tr. ř., a zda v důsledku toho Městský soud v Praze správně posoudil počátek lhůty k podání stížnosti a stížnost obviněného J. H. jako opožděnou.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 2 porušil § 137 odst. 4 tr. ř. tím, že nedoručil opis usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení obviněným. Toto pochybení nenapravil ani Městský soud v Praze, který vycházel pouze z § 137 odst. 1 a 2 tr. ř. a pominul speciální úpravu v § 137 odst. 4 tr. ř. V důsledku toho došlo k chybné aplikaci § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. u obviněného J. H. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. u obviněné Ing. V. H., čímž bylo porušeno právo obviněných na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 137 odst. 4 tr. ř. ukládá soudu povinnost doručit opis usnesení o opravném prostředku osobě, které se rozhodnutí dotýká, a osobě, která dala podnět. Tato povinnost nebyla splněna, neboť obvodní soud nedoručil opis usnesení obviněným. V důsledku toho lhůta k podání stížnosti nezačala běžet vyhlášením, ale až doručením opisu. Městský soud pochybil, když stížnost obviněného J. H. posoudil jako opožděnou a stížnost obviněné Ing. V. H. zamítl jako nedůvodnou, aniž by jí umožnil seznámit se s písemným odůvodněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministra spravedlnosti, že § 137 odst. 4 tr. ř. je kogentním ustanovením, které vylučuje účinky oznámení vyhlášením, a že lhůta k podání stížnosti běží až od doručení opisu usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0029"],"interpretation":"Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku (včetně rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení), je nutno vždy doručit v opise osobě, které se rozhodnutí přímo dotýká, a osobě, která svým návrhem dala k usnesení podnět. Tato povinnost je kogentní a vylučuje právní účinky oznámení usnesení vyhlášením; lhůta k podání stížnosti proti takovému usnesení počíná běžet až doručením opisu usnesení.","regulations":"§ 137 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení § 137 odst. 4 tr. ř. a nesprávné posouzení lhůty k podání stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"porušení zákona v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř. a § 137 odst. 4 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil § 137 odst. 4 tr. ř. tím, že nedoručil opis usnesení obviněným, a Městský soud toto pochybení nenapravil, čímž došlo k porušení zákona v neprospěch obou obviněných.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"nedoručení opisu usnesení obviněným a nesprávné posouzení lhůty k podání stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. H. a obviněná Ing. V. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 7 To 123/2009, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. H. v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. a v neprospěch obviněné Ing. V. H. v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení předcházejícím v ustanovení § 137 odst. 4 tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H. a obviněná Ing. V. H.","text":"Napadené usnesení se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H. a obviněná Ing. V. H.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H. a obviněná Ing. V. H.","text":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 137 odst. 1 tr. ř. zakládá právní účinky oznámení usnesení kontravalentně buď vyhlášením anebo doručením; povinnost doručovat podle § 137 odst. 4 tr. ř. vylučuje právní účinky oznámení vyhlášením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.99.2012.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:6.TZ.99.2012.2"}}