{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1463.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1463/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1463.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1D273E063D648F3C1257B63004277A0?openDocument","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za dotační podvod a legalizaci výnosů z trestné činnosti v souvislosti s vylákáním dotace na projekt Bono Publico Čechy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za dotační podvod a legalizaci výnosů z trestné činnosti v souvislosti s vylákáním dotace na projekt Bono Publico Čechy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Obviněný a další osoby se na přelomu let 2004 a 2005 dohodli na plánu vylákání účelově vázané dotace z programu obnovy venkova."},{"sourceRefs":["S0003","S0023","S0024"],"text":"Společně podali žádost o dotaci s nepravdivými údaji o finančním zajištění projektu, přičemž obviněný určoval obsah žádosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Na základě žádosti byla poskytnuta dotace ve výši 15.500.000 Kč, která byla vyčerpána."},{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"text":"Obviněný použil prostředky v rozporu s účelem dotace, část převedl na účty jiných společností a vybral v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Tyto převody nebyly smluvně podloženy a směřovaly k zastření původu peněz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 3/2010","decisionDate":"26. 10. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma zločiny (dotační podvod a legalizace výnosů) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, trestu propadnutí majetku a zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 44/2011","decisionDate":"14. 12. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let, ostatní tresty ponechány; odvolání spoluobviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze trestný čin dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku spáchat uvedením nepravdivých údajů v přílohách k žádosti o dotaci, a zda pachatelem může být i osoba, která žádost nevyplnila ani nepodepsala, ale podílela se na jejím obsahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že pachatelem trestného činu dotačního podvodu může být každý, kdo se podílí na sepisování nebo vyplňování žádosti o dotaci a listin s ní bezprostředně spojených, a to i ten, kdo fakticky určí nepravdivý obsah žádosti. Ustanovení § 212 odst. 1 tr. zákoníku nestanoví zvláštní subjekt, označení 'kdo' znamená, že pachatelem může být kdokoli. Soud odkázal na judikaturu k úvěrovému podvodu (R 36/2009, 8 Tdo 286/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že zákon vyžaduje uvedení nepravdivého údaje 'v žádosti', nikoli v přílohách, a že on žádost nepodepsal, proto jeho jednání nenaplňuje skutkovou podstatu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Arch. J. M."],"courtExplanation":"Námitka je zčásti skutková a zčásti hmotněprávní; soud ji považuje za neopodstatněnou, protože obviněný se podílel na určení obsahu žádosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Arch. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněného dán úmysl spáchat trestný čin dotačního podvodu, zejména zda věděl o nepravdivosti údajů v žádosti.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o přímém úmyslu obviněného je správný, neboť vyplývá ze zjištění o předem dohodnutém plánu a jeho realizaci. Námitka o nevědomosti je v rozporu s výpověďmi spoluobviněných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Arch. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku škody u dotačního podvodu – zda vzniká až nesplněním účelu dotace, nebo již vyplacením.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka okamžiku vzniku škody není pro věc rozhodující, protože prostředky byly použity v rozporu s účelem. Nicméně v teoretické rovině se přiklonil k názoru, že škoda vzniká již vyplacením dotace, obdobně jako u úvěrového podvodu (odkaz na 7 Tdo 487/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Arch. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku, zejména zda došlo k zastírání původu peněz, když poskytovatel dotace znal jejich původ.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného spočívající v převodech finančních prostředků na účty společnosti Synergie a Ing. V. V. bez smluvního podkladu a následné výběry v hotovosti naplňují znak zastírání původu peněz. Skutečnost, že poskytovatel dotace znal původ, není rozhodující, neboť zastírání směřovalo vůči třetím osobám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Arch. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Námitka extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka je skutkové povahy a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navíc neshledal žádný extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. Arch. J. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu dotačního podvodu může být každý, kdo se podílí na sepisování nebo vyplňování žádosti o dotaci a listin s ní bezprostředně spojených, a to i ten, kdo fakticky určí nepravdivý obsah žádosti, aniž by ji sám fyzicky vyplnil nebo podepsal.","regulations":"§ 212 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Uvedení nepravdivých údajů v procesu před vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace, včetně obligatorních příloh, naplňuje znak 'v žádosti o poskytnutí dotace'.","regulations":"§ 212 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Arch. J. M."}],"findings":[{"reason":"Hmotněprávní námitky obviněného byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Dotační podvod a legalizace výnosů","party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0037"],"topic":"Námitka extrémního nesouladu","party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"dotační podvod a legalizace výnosů z trestné činnosti","legalQualification":"§ 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) a § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), c), d) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů v žádosti o dotaci a jejích přílohách","převody finančních prostředků bez právního důvodu a výběry v hotovosti"],"party":"obviněný Ing. Arch. J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí majetku","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti na dobu 5 let spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti a funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech zabývajících se projektovou činností","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný Ing. Arch. J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Arch. J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1286/2008 (R 36/2009)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako u úvěrového podvodu lze trestný čin dotačního podvodu spáchat uvedením nepravdivých údajů v pomocných dokumentech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1463.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1463.2012.1"}}