{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1509.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1509/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1509.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B35213BA4578DB81C1257B160055C1F8?openDocument","decision_date":"2013-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločiny loupeže a přečin krádeže, námitky nezákonnosti důkazů a skutkových zjištění","legal_sentence":"Nesprávné označení určitého procesního úkonu orgánem činným v trestním řízení, ačkoliv se ve skutečnosti jednalo o procesní úkon jiný, nezpůsobuje samo o sobě nezákonnost skutečně provedeného procesního úkonu. Jestliže policejní orgán sice formálně nesprávně označil určitý procesní úkon jako prověrku na místě ( § 104e tr. ř. ), třebaže šlo jen o zadokumentování jednání policistů v místě bydliště obviněného (v té době zadrženého podezřelého), při němž ten dobrovolně vydal věci důležité pro trestní řízení ( § 78 tr. ř. ), nedošlo k procesnímu pochybení majícímu vliv na zákonnost tohoto úkonu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločiny loupeže a přečin krádeže, námitky nezákonnosti důkazů a skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný M. S. byl společně s dalšími osobami obviněn z loupeží a krádeže. Dne 24. 3. 2011 byl zadržen pro podezření ze spáchání zločinu loupeže a následně v místě svého bydliště dobrovolně vydal policistům věci důležité pro trestní řízení (oblečení, rukavice, kukly, plastovou pistoli)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Skutek pod bodem 1) spočíval v přepadení čerpací stanice, kde obsluha D. M. popsala vzhled a jednání dvou osob, což bylo podpořeno kamerovým záznamem. Na místě byl nalezen plastový zásobník odpovídající zbrani vydané obviněným."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný F. M. ve své výpovědi uvedl, že kukly, pistole a rukavice patřily M. S. Na tyto důkazy navazovala odborná vyjádření z oboru biologie a genetiky."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Soud prvního stupně uzavřel, že na základě řetězce nepřímých důkazů je obviněný M. S. pachatelem skutku pod bodem 1). Obviněný v dovolání namítal, že byl uznán vinným pouze na základě podobnosti oblečení na kamerovém záznamu a že mu spáchání skutku nebylo prokázáno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"14 T 172/2011","decisionDate":"5. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný M. S. uznán vinným pokračujícím zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství (body 1,2), zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku jako pomocník (bod 3), přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ve stádiu pokusu ve spolupachatelství (bod 4). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 51/2012","decisionDate":"23. 2. 2012","outcomeSummary":"K odvolání obviněného M. S. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 3) a ve výroku o trestu, ve zbytku ponechal napadený rozsudek nezměněn. Sám uložil obviněnému M. S. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o odvolání obviněného proti skutkům pod body 1), 2), 4) rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou praxí; zrušil pouze oddělitelnou vadnou část a ve zbytku ponechal rozsudek nezměněn, čímž o odvolání rozhodl. Žádný výrok nechybí. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 388/2002 a 3 Tdo 810/2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zrušil napadený rozsudek pouze v bodě 3) výroku o vině, aniž rozhodl o zbytku odvolání, čímž v rozhodnutí chybí výrok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud nahlížel na odvolání jako na celek; zrušením části a ponecháním zbytku beze změny o odvolání rozhodl; povinnost zvláštního výroku nevyplývá z trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla prověrka na místě a vydání věcí dne 24. 3. 2011 provedeny v souladu se zákonem, a zda na ně navazující důkazy (odborná vyjádření) jsou použitelné.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nedošlo k porušení zákona; úkon je nutno posuzovat podle účelu a obsahu, nikoli formálního označení. Obviněný dobrovolně vydal věci, o čemž svědčí vlastnoruční podpis. Námitka absence obhájce je irelevantní, neboť v dané fázi nebyly dány podmínky nutné obhajoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně skutku pod bodem 1) jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech a nevykazují extrémní rozpor.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez splnění procesních podmínek).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. předpokládá rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku; v dané věci odvolací soud odvolání obviněného částečně vyhověl, takže tento důvod není dán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nezákonnost důkazů","skutková zjištění","chybějící výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. S."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"topic":"Námitky nezákonnosti důkazů a skutkových zjištění","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; odvolací soud uložil trest v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitky proti výroku o trestu","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud nezamítl ani neodmítl odvolání, ale částečně mu vyhověl; tento dovolací důvod není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství (body 1,2), zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku jako pomocník (bod 3), přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ve stádiu pokusu ve spolupachatelství (bod 4)","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přepadení čerpací stanice s použitím zbraně","odcizení věcí"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 388/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost odvolacího soudu učinit součástí výroku formulaci o tom, že jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn, nevyplývá z žádného ustanovení trestního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1509.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1509.2012.1"}}