{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.410.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 410/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.410.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10D910CE317E7C66C1257B7800434542?openDocument","decision_date":"2013-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí odvolání – námitka nepřiměřenosti trestu a neuznání polehčující okolnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí odvolání – námitka nepřiměřenosti trestu a neuznání polehčující okolnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný P. Š. dne 7. 11. 2011 na pozemní komunikaci mezi obcemi J. a S. po předchozí hádce nejprve pětkrát vystřelil na poškozeného R. S. z revolveru, poté na něj začal střílet pistolí, pronásledoval ho a nakonec ho z bezprostřední blízkosti zastřelil ranou do hlavy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem uznal obviněného vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil ho k trestu odnětí svobody na osmnáct let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Obviněný podal odvolání, v němž namítal nepřiměřenost uloženého trestu a že soudy nepřihlédly k polehčující okolnosti součinnosti při objasňování činu podle § 41 písm. l) tr. zákoníku. Vrchní soud v Praze odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti usnesení vrchního soudu podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a opětovně namítal nepřiměřenost trestu a neuznání polehčující okolnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"2 T 8/2012","decisionDate":"9. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 117/2012","decisionDate":"12. 12. 2012","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku krajského soudu.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu a neuznání polehčující okolnosti může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výroku o trestu lze uplatnit zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu). Obviněný uplatnil důvod podle písm. g), který je obecným hmotně právním důvodem, a jeho námitka nepřiměřenosti trestu pod něj nespadá. Uložený trest je přípustného druhu a v rámci zákonné sazby, takže důvod podle písm. h) by nebyl naplněn. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nepřihlédly k polehčující okolnosti podle § 41 písm. l) tr. zákoníku (součinnost při objasňování činu), a že uložený trest je nepřiměřeně přísný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká výroku o trestu, který lze napadat jen prostřednictvím zvláštního důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":108}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem, zatímco důvod podle písm. h) je zvláštním hmotně právním dovolacím důvodem vztahujícím se jen k výroku o uložení trestu. Námitky proti samotnému výroku o trestu lze uplatnit zásadně jen prostřednictvím zvláštního důvodu podle písm. h), nikoli obecného podle písm. g).","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":57}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Nepřiměřenost trestu a neuznání polehčující okolnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká výroku o trestu, který lze napadat jen prostřednictvím zvláštního důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný P. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":36}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Střelba na poškozeného z revolveru a pistole, pronásledování a usmrcení ranou do hlavy"],"party":"obviněný P. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 let","text":"Trest odnětí svobody na 18 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiměřenost trestu nelze namítat v dovolání, pokud je uložen přípustný druh trestu ve výměře v rámci zákonné trestní sazby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.410.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.410.2013.1"}}