{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.491.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 491/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.491.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B853400D7D7F1B70C1257BA60051C810?openDocument","decision_date":"2013-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obviněný P. F. byl uznán vinným ze spáchání dvou přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že v období od 16. 6. 2009 do 9. 2. 2010 a od 11. 8. 2011 do 20. 6. 2012 nedocházel na soudem uložené ambulantní sexuologické léčení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Obviněný P. F. byl uznán vinným ze spáchání dvou přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že v období od 16. 6. 2009 do 9. 2. 2010 a od 11. 8. 2011 do 20. 6. 2012 nedocházel na soudem uložené ambulantní sexuologické léčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněnému bylo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. 6 Nt 290/96, uloženo ambulantní sexuologické léčení, které nabylo právní moci dne 12. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době od 16. 6. 2009 do 9. 2. 2010 obviněný bez řádné omluvy nedocházel na toto léčení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 10. 2. 2010 do 10. 8. 2011 obviněný vykonával trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 6 Nt 290/96, bylo léčení prodlouženo o dva roky (právní moc 26. 10. 2010)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době od 11. 8. 2011 do 20. 6. 2012 obviněný opět bez řádné omluvy nedocházel na léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 91/2012","decisionDate":"30. 8. 2012","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným dvěma přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 390/2012","decisionDate":"8. 11. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, když odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který se omluvil pro pracovní neschopnost?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného, neboť obviněný nebyl předvolán, ale pouze vyrozuměn, a nepožádal o odročení. Jeho právo na účast nebylo zkráceno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný doložil průkaz o pracovní neschopnosti a jednání u soudu se nemohl zúčastnit, přesto soud konal veřejné zasedání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Obviněný byl o veřejném zasedání pouze vyrozuměn, nikoli předvolán; nepožádal o odročení a jeho osobní účast nebyla nutná, neboť se neprovádělo dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání obviněného správně právně kvalifikováno podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku, nebo mělo být kvalifikováno podle písm. j) téhož ustanovení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Právní kvalifikace podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku ve znění účinném do 7. 12. 2012 byla správná, neboť v době rozhodování soudů nebyla účinná novela, která skutkovou podstatu přesunula do písm. j).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Mělo být jednání obviněného posouzeno jako jeden trvající přečin, nebo jako dva samostatné přečiny?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Jednání obviněného bylo správně posouzeno jako dva samostatné trvající přečiny, neboť mezi nimi došlo k přerušení výkonem trestu odnětí svobody, během něhož nemohl udržovat protiprávní stav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka, že jednání mělo být posouzeno jako jeden trvající přečin, podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka obviněného o trvajícím přečinu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť ten je určen k napadání výroku o trestu. Námitka byla posouzena v rámci důvodu podle písm. g).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze v dovolacím řízení přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, jimiž bylo obviněnému uloženo ochranné léčení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť napadená rozhodnutí o ochranném léčení jsou pravomocná a nelze je v tomto řízení přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Skutková podstata přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku zahrnuje i jednání spočívající v maření výkonu ochranného léčení, pokud je takové jednání podřaditelné pod uvedené ustanovení v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku (ve znění účinném do 7. 12. 2012)"},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Trvající trestný čin je takový čin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav a ten pak udržuje anebo udržuje protiprávní stav, aniž zákon vyžaduje, aby jej také vyvolal. U trvajícího trestného činu musí trvat jednání, kterým se udržuje protiprávní stav. Pokud dojde k přerušení udržování protiprávního stavu (např. výkonem trestu odnětí svobody), nejedná se o jediný trvající trestný čin.","regulations":"§ 112 tr. zákoníku, pojem trvajícího trestného činu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","Nesprávná právní kvalifikace skutku","Posouzení jednání jako jednoho trvajícího přečinu","Nesprávný výrok o trestu","Nezákonnost rozhodnutí o uložení ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného, neboť obviněný byl pouze vyrozuměn a nepožádal o odročení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní kvalifikace byla správná s ohledem na znění zákona účinné v době rozhodování soudů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Jednání bylo správně posouzeno jako dva samostatné přečiny, neboť mezi nimi došlo k přerušení výkonem trestu odnětí svobody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení jednání jako jednoho trvajícího přečinu","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka o trvajícím přečinu neodpovídá dovolacímu důvodu podle písm. h), který se týká výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Tato rozhodnutí jsou pravomocná a nelze je přezkoumávat v rámci dovolacího řízení; námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitka nezákonnosti rozhodnutí o uložení ochranného léčení","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku (ve znění účinném do 7. 12. 2012)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["V době od 16. 6. 2009 do 9. 2. 2010 nedocházel bez řádné omluvy na ambulantní sexuologické léčení uložené usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. 6 Nt 290/96."],"party":"obviněný P. F."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku (ve znění účinném do 7. 12. 2012)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["V době od 11. 8. 2011 do 20. 6. 2012 nedocházel bez řádné omluvy na ambulantní sexuologické léčení uložené usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. 6 Nt 290/96, prodloužené usnesením ze dne 26. 10. 2010."],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"14 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo jako celek odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 178/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvající trestné činy se posuzují jako jediné jednání, a to jak z hlediska trestního práva hmotného, tak i procesního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.178.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.178.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.491.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.491.2013.1"}}