{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.75.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 75/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.75.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB26F6BD0973B409C1257B1A0034AB73?openDocument","decision_date":"2013-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody; posouzení znaku svěření a vlivu dohody o narovnání na adhezní řízení.","legal_sentence":"V adhezním řízení se soud musí vždy zabývat otázkou, zda uložení povinnosti k náhradě škody způsobené trestným činem nebo k vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem ve smyslu § 228 odst. 1, věta za středníkem, tr. ř. nebrání zákonná překážka. Za ni je možné považovat také dohodu o narovnání podle § 585 a násl. občanského zákoníku uzavřenou mezi obviněným a poškozeným, pokud se týká závazku obviněného k náhradě škody způsobené trestným činem nebo k vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem. Důsledkem uzavření takové dohody je zánik závazku k náhradě škody nebo k vydání bezdůvodného obohacení, takže těchto nároků se poškozený nemůže domáhat v adhezním řízení. V takovém případě totiž dohoda o narovnání představuje nový závazek, jehož právním důvodem vzniku není náhrada škody způsobená trestným činem nebo vydání bezdůvodného obohacení získaného takovým činem na úkor poškozeného, ale jedná se o smluvní závazek. Postup soudu podle § 228 odst. 1 tr. ř. je proto vyloučen.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody; posouzení znaku svěření a vlivu dohody o narovnání na adhezní řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná J. H. pracovala jako zdravotní sestra u MUDr. Z. S. od roku 2002 a měla přístup ke zdravotnickému materiálu a k systému nákupu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od 1. 1. 2007 do 7. 1. 2011 svévolně a bez vědomí zaměstnavatele nakupovala zdravotnické materiály, které zahrnula do daňových dokladů hrazených zaměstnavatelem, použila je k výkonům mimo zařízení a získané finanční prostředky si ponechala, čímž způsobila škodu 1 434 850 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 7. 1. 2011 uzavřela obviněná s poškozenou dohodu o narovnání, v níž uznala dluh 750 000 Kč a zavázala se jej uhradit do 31. 12. 2015; dohoda se týkala sporných vztahů ohledně škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně uznal obviněnou vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsoudil ji k trestu odnětí svobody na 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinností nahradit škodu 1 434 850 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl odvolání obviněné proti rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 50/2012","decisionDate":"1. 8. 2012","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody na 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinností nahradit škodu 1 434 850 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 328/2012","decisionDate":"11. 10. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině vykazuje znak svěření cizí věci ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015"],"text":"Skutková část výroku o vině neobsahuje okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že zdravotnické materiály byly obviněné svěřeny; naopak popis svévolných nákupů bez vědomí zaměstnavatele vylučuje závěr o svěření. Právní posouzení skutku jako zpronevěry je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněné nebyla svěřena cizí věc, protože nákupy prováděla svévolně a bez vědomí zaměstnavatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. H."],"courtExplanation":"Skutková část výroku o vině neobsahuje okolnosti, které by nasvědčovaly svěření; naopak popis svévolných nákupů vylučuje závěr o svěření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda uzavření dohody o narovnání mezi obviněnou a poškozenou brání přiznání nároku na náhradu škody v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0024","S0025"],"text":"Dohoda o narovnání ze dne 7. 1. 2011 zrušila závazek obviněné k náhradě škody z protiprávního činu a nahradila jej smluvním závazkem k plnění 750 000 Kč. Poškozená se proto nemohla domáhat náhrady škody v adhezním řízení a soudy jí neměly nárok přiznat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Pro naplnění znaku svěření cizí věci ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zákoníku musí být věc pachateli oprávněně předána do držení; svévolné a neoprávněné získání věci svěření nezakládá.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"interpretation":"Dohoda o narovnání podle § 585 obč. zák. uzavřená mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem ohledně škody způsobené při výkonu práce ruší původní závazek z odpovědnosti za škodu a nahrazuje jej smluvním závazkem; věřitel se pak nemůže domáhat náhrady škody v adhezním řízení podle § 228 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 585 obč. zák., § 228 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku jako zpronevěry","nesprávné posouzení nároku na náhradu škody v adhezním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným a důvodným.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. H."}],"findings":[{"reason":"Skutková část výroku o vině neobsahuje znak svěření cizí věci, a proto právní posouzení jako zpronevěry neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zpronevěry","party":"obviněná J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Dohoda o narovnání zrušila závazek k náhradě škody a nahradila jej smluvním závazkem, který nelze uplatnit v adhezním řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"topic":"Náhrada škody v adhezním řízení","party":"obviněná J. H.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině a o náhradě škody byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0002","S0004"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněná J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně odstraní vady vytknuté tímto usnesením a znovu ve věci rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","actusReus":["svévolné nákupy zdravotnických materiálů bez vědomí zaměstnavatele","použití materiálů k výkonům mimo zařízení","ponechání finančních prostředků pro svou potřebu"],"party":"obviněná J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinnost nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 léta","party":"obviněná J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2012, sp. zn. 7 To 328/2012, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2012, sp. zn. 3 T 50/2012. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava narovnání obsahově navazuje na starou, závěr o zániku závazku zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1901"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§585","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.75.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.75.2013.1"}}