{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.768.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 768/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.768.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F07FB1CCC3B9DBA0C1257BD700439FC2?openDocument","decision_date":"2013-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace pěstování rostlin konopí jako trestného činu nedovolené výroby omamných a psychotropních látek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pěstování rostlin konopí jako trestného činu nedovolené výroby omamných a psychotropních látek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. P. pěstoval v bytě a kancelářských prostorách v P. od přesně nezjištěné doby do 30. 11. 2011 bez oprávnění rostliny cannabis sativa za účelem další distribuce. Celkem šlo o 112 rostlin výšky 10–20 cm a hmotnosti 45,9 g, 105 drobných rostlin hmotnosti 43,8 g, 330 drobných rostlinek hmotnosti 27,3 g a další drobné rostlinky hmotnosti 150,5 g, přičemž u každé položky byl specifikován obsah THC. Dále přechovával suchý rostlinný materiál o hmotnosti 218,3 g, 78 g a 344,4 g a 18,7 g rostlinné drti, rovněž s uvedením obsahu THC."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že pěstoval konopí pro vlastní léčebnou potřebu, nikoli za účelem distribuce. Soudy však dospěly k závěru, že pěstování směřovalo k další distribuci marihuany, kterou mělo být možné získat následným zpracováním rostlin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"7 T 16/2012","decisionDate":"5. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 63/2013","decisionDate":"4. 3. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pěstování rostliny konopí setého (cannabis sativa) může být kvalifikováno jako výroba omamné nebo psychotropní látky ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pěstování rostliny konopí není výrobou omamné látky podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, protože rostlina je sama o sobě omamnou látkou. Výrobou se rozumí až následné zpracování rostliny do stavu způsobilého ke spotřebě (marihuana) nebo k získání THC. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když pěstování kvalifikovaly jako výrobu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pěstování rostlin konopí nedospělo do stadia, ve kterém by ho bylo možné pokládat za pokus výroby drogy. Účelem jednání byla vlastní léčebná potřeba, nikoli distribuce. Skutek měl být posouzen podle § 284 nebo § 285 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pod zákonný znak 'vyrobí' nespadá pěstování rostliny konopí, protože tato rostlina je sama o sobě prohlášena za omamnou látku a není třeba další úpravy. Výrobou se rozumí zhotovení chemickým či technologickým postupem, nikoli samotné vypěstování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v pěstování rostlin konopí lze považovat za pokus trestného činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, nebo pouze za přípravu, která není trestná.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného spočívající v pěstování rostlin konopí bylo od dokonání přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku vzdáleno natolik, že nesměřovalo bezprostředně k dokonání, ale spočívalo jen ve vytváření podmínek pro jeho spáchání. Proto se jednalo o přípravu, nikoli pokus. Příprava tohoto přečinu není trestná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pěstování rostlin konopí pro vlastní potřebu posoudit podle § 284 nebo § 285 tr. zákoníku, i když obviněný zamýšlel další zpracování na drogu.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 284–285 tr. zákoníku mají subsidiární povahu vůči § 283 odst. 1 tr. zákoníku a umožňují postihnout jednání, které je materiálně přípravou přečinu podle § 283 odst. 1, ale nesplňuje podmínky § 20 odst. 1 tr. zákoníku. Pěstování konopí pro vlastní potřebu, včetně zamýšleného dalšího zpracování, může být posouzeno podle těchto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pod zákonný znak 'vyrobí' nespadá pěstování rostliny konopí setého, protože tato rostlina je sama o sobě prohlášena za omamnou látku. Výrobou omamné nebo psychotropní látky se rozumí jakékoli zhotovení nebo vytvoření takové látky chemickým či jiným technologickým postupem, nikoli samotné vypěstování rostliny.","regulations":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zákonný znak 'pro vlastní potřebu' není blíže vymezen co do určení charakteru potřeby; může jít o jakoukoli potřebu, včetně zamýšlené nelegální výroby drogy z rostliny konopí.","regulations":"§ 284, § 285 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace pěstování konopí jako výroby drogy, posouzení pokusu vs. přípravy, možnost aplikace § 284–285 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily pěstování konopí jako výrobu omamné látky a pokus trestného činu, což vedlo ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Kvalifikace pěstování konopí jako výroby drogy","party":"obviněný T. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň – město se při novém projednání věci bude řídit právními názory vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu, zejména že pěstování konopí není výrobou drogy a že jednání obviněného může být posouzeno podle § 284–285 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl spáchat trestný čin"],"actusReus":["Neoprávněné pěstování rostlin cannabis sativa za účelem další distribuce","Přechovávání suchého rostlinného materiálu a rostlinné drti"],"party":"obviněný T. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný T. P.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný T. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. 6 To 63/2013, a rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 7 T 16/2012.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň – město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 18/2007 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názory vyslovené v usnesení Nejvyššího soudu navazují na toto rozhodnutí, zejména pokud jde o výklad pojmu výroby omamné látky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.768.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.768.2013.1"}}