{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 861/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E736D994D6D25D6C1257C230043BB7E?openDocument","decision_date":"2013-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení délky trestního stíhání pro účely amnestie prezidenta republiky v případě zrušení a opětovného zahájení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení délky trestního stíhání pro účely amnestie prezidenta republiky v případě zrušení a opětovného zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění se měli dopustit pokusu zločinu podvodu tím, že se pokusili předat šek na částku 826.900 USD, který byl nekrytý a nehonorovatelný, zástupci švýcarské společnosti P. S.A. s tvrzením, že se jedná o řádné plnění ze smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Šek byl vystaven na základě smluv mezi společnostmi Cihelna Sedlčany, a.s., Parador intermedia, s.r.o., a P. L., přičemž obvinění jednali ve společném úmyslu podvodně obohatit společnost Parador intermedia o uvedenou částku ke škodě společnosti P. S.A."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K dokonání trestného činu nedošlo, protože zástupce poškozené společnosti odmítl šek převzít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 17/2010","decisionDate":"18. 2. 2013","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných pro skutek kvalifikovaný jako pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, neboť soud dospěl k závěru, že se na trestní stíhání vztahuje amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 15/2013","decisionDate":"28. 3. 2013","outcomeSummary":"Usnesením byly stížnosti státního zástupce a poškozené společnosti podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné zamítnuty.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení podmínky uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání podle čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 nutné započítat dobu prvního, později zrušeného, usnesení o zahájení trestního stíhání, a dále dobu mezi jeho zrušením a vydáním druhého usnesení o zahájení trestního stíhání?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro účely čl. II amnestie se do doby trestního stíhání započítává doba prvního, později zrušeného, usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak doba mezi jeho zrušením a vydáním druhého usnesení se nezapočítává. Celková doba trestního stíhání obviněných k 1. 1. 2013 činila 7 let a 10 měsíců, a podmínka uplynutí více než 8 let nebyla splněna. Proto bylo zastavení trestního stíhání podle amnestie nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání obviněných bylo zahájeno až usnesením ze dne 25. 4. 2005, neboť první usnesení ze dne 20. 5. 2004 bylo zrušeno pro vady a nelze je považovat za řádné zahájení trestního stíhání. Doba před 25. 4. 2005 se proto do osmileté lhůty nezapočítává.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že první usnesení o zahájení trestního stíhání je třeba započítat, protože nebylo pravomocně skončeno a nové stíhání na něj navazovalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro určení doby pravomocně neskončeného trestního stíhání ke dni 1. 1. 2013 se započítává doba, po kterou proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání pro určitý skutek, a to včetně doby prvního, později zrušeného, usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud na něj nové trestní stíhání navazovalo; doba mezi zrušením prvního a vydáním druhého usnesení se nezapočítává, neboť v té době trestní stíhání fakticky neprobíhalo.","regulations":"čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a námitky odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebyla splněna podmínka uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání k 1. 1. 2013, neboť celková doba trestního stíhání činila pouze 7 let a 10 měsíců.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"splnění podmínky uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 12 To 15/2013, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 45 T 17/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 859/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení doby trestního stíhání pro účely amnestie se započítává doba prvního, později zrušeného, usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud na něj nové stíhání navazovalo; doba mezi zrušením a novým zahájením se nezapočítává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1"}}