{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 98/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEB3921A1D4AFA98C1257B27004C7118?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení ochranného léčení obviněnému, který není pro nepříčetnost trestně odpovědný, a posouzení nebezpečnosti pobytu na svobodě a přiměřenosti ochranného léčení","legal_sentence":"Z ustanovení § 38 odst. l a § 96 odst. l tr. zákoníku vyplývá, že ukládání ochranného léčení je ovládáno zásadou přiměřenosti. Mezi hlediska přiměřenosti ochranného léčení náleží mimo jiné „nebezpečí, které od pachatele v budoucnu hrozí pro zájmy chráněné trestním zákonem“. Není-li toto nebezpečí dostatečně konkrétní, nehrozí-li aktuálně, postrádá-li nezbytnou míru reálnosti a má-li jen všeobecný a neurčitý charakter potencionálnosti, není splněna podmínka přiměřenosti jeho uložení, a to ani v ambulantní formě.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99","40/2009:§38","40/2009:§96"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení obviněnému, který není pro nepříčetnost trestně odpovědný, a posouzení nebezpečnosti pobytu na svobodě a přiměřenosti ochranného léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný P. D. od srpna 2008 do prosince 2010 v obci L. na veřejně přístupném místě pokřikoval na občany vulgární a nevhodné výrazy, čímž je urážel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Toto jednání jinak vykazuje znaky přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, ale obviněný nebyl pro nepříčetnost trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy mu uložily psychiatrické ochranné léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal dovolání, ve kterém namítal nesprávnost skutkových zjištění, právní kvalifikace a zejména nepřiměřenost ochranného léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"2 Nt 758/2011","decisionDate":"5. 10. 2012","outcomeSummary":"Uloženo obviněnému psychiatrické ochranné léčení v ambulantní formě podle § 239 odst. 1 tr. ř., § 99 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 287/2012","decisionDate":"7. 11. 2012","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, neboť dovolací přezkum je založen na skutkovém stavu zjištěném soudy nižších stupňů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění soudů jsou nesprávná a že důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Námitky skutkové a proti hodnocení důkazů neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a j) tr. ř. se vztahují k právnímu posouzení skutku zjištěného soudy, nikoli k samotným skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Námitka ohledně přítomnosti více osob při verbálních projevech","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka není důvodná, protože zákonný znak spáchání na místě veřejnosti přístupném byl naplněn bez ohledu na počet přítomných osob.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro uložení ochranného léčení – nebezpečnost pobytu na svobodě a přiměřenost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku nebyly splněny, protože nebezpečí pobytu obviněného na svobodě nebylo konkrétní, aktuální a reálné, a uložení ochranného léčení nebylo přiměřené s ohledem na časový odstup od spáchání činu a absenci recidivy. Uložení ochranného léčení by bylo porušením čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku musí být nebezpečí pachatele na svobodě konkrétní, aktuální a reálné, nikoliv pouze potencionální, a musí být posuzováno k době rozhodování soudu. Uložení ochranného léčení musí být přiměřené a nesmí porušovat právo na soukromý život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 99 odst. 1, § 38 odst. 1, § 96 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["nebezpečnost pobytu obviněného na svobodě","přiměřenost ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Nebyla prokázána konkrétní, aktuální a reálná nebezpečnost pobytu obviněného na svobodě a uložení ochranného léčení nebylo přiměřené.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Podmínky pro uložení ochranného léčení","party":"obviněný P. D.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Právní posouzení skutku jako činu jinak trestného jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu výtržnictví","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Svitavách znovu rozhodne o návrhu státního zástupce na uložení ochranného léčení se zřetelem k právním názorům vysloveným v tomto usnesení Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"jednání jinak trestné jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepříčetnost – trestní odpovědnost vyloučena"],"actusReus":["pokřikoval na občany vulgární a nevhodné výrazy na veřejně přístupném místě"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"psychiatrické ochranné léčení v ambulantní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení nebyly splněny.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný P. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 14 To 287/2012, a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5. 10. 2012, sp. zn. 2 Nt 758/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Svitavách přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1521/2011","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla zrušena dřívější rozhodnutí o uložení ochranného léčení a věc vrácena k novému projednání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1"}}