{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 32/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13FE927DBFDA2D06C1257BB8004D3407?openDocument","decision_date":"2013-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud dal dozorující státní zástupce předem souhlas k tomuto usnesení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud dal dozorující státní zástupce předem souhlas k tomuto usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněného Mgr. J. P. usnesením ze dne 10. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný podal stížnost proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně stížnost zamítl usnesením ze dne 10. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že dozorující státní zástupce dal předem souhlas k usnesení policejního orgánu, a proto nebyl příslušný rozhodnout o stížnosti."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně","fileNumber":"3 VZV 7/2012","decisionDate":"10. 1. 2013","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl dozorující státní zástupce příslušný rozhodnout o stížnosti obviněného, pokud předem dal souhlas k usnesení policejního orgánu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. je k rozhodnutí o stížnosti příslušný nadřízený státní zástupce, pokud dozorující státní zástupce dal souhlas nebo pokyn k napadenému usnesení. V daném případě dozorující státní zástupce dal souhlas formou dohody s policejním orgánem, což je materiálně souhlasem, i když nebyl formálně písemný. Proto byl vyloučen z rozhodování o stížnosti a příslušným byl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dozorující státní zástupce dal předem souhlas k usnesení policejního orgánu, a proto nebyl příslušný k rozhodnutí o stížnosti; příslušný byl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud shledal, že dozorující státní zástupce fakticky dal souhlas, a proto nebyl příslušný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Souhlas dozorujícího státního zástupce k usnesení policejního orgánu podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. může být dán i neformálně, například dohodou, a není rozhodující, zda je písemný či nikoli; podstatné je, že dozorující státní zástupce fakticky projevil předběžnou akceptaci zamýšleného usnesení.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Dozorující státní zástupce nebyl příslušný rozhodnout o stížnosti, protože dal předem souhlas k usnesení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. J. P.","text":"Pravomocným usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 3 VZV 7/2012, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. J. P. Toto usnesení se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1"}}