{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.43.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 43/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.43.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/827A65F9200EBE41C1257BFC003F9652?openDocument","decision_date":"2013-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání poškozené proti výroku o náhradě škody, ačkoli bylo zjištěno, že přiznaná částka byla již uhrazena pojišťovnou.","legal_sentence":"Zákaz reformace in peius ( § 259 odst. 4 tr. ř. ) se vztahuje jen k rozhodnutí o odvolání, které bylo podáno výlučně ve prospěch obviněného, nikoli též ve prospěch jiných osob, např. poškozeného. Nic proto nebrání odvolacímu soudu, aby na základě odvolání poškozeného zrušil výrok, jímž mu byl soudem prvního stupně přiznán nárok na náhradu škody, a odkázal poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, byť jde o rozhodnutí pro poškozeného nepříznivější.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání poškozené proti výroku o náhradě škody, ačkoli bylo zjištěno, že přiznaná částka byla již uhrazena pojišťovnou.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 3. 9. 2011 obviněný MUDr. P. H. při řízení osobního automobilu způsobil dopravní nehodu, při které se čelně střetl s jiným vozidlem; spolujezdkyně H. M. (později K.) utrpěla zranění."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. 7. 2012 uznal obviněného vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a uložil mu mimo jiné povinnost zaplatit poškozené H. M. částku 87 102 Kč jako náhradu škody (bolestné, ztráta na výdělku, náklady léčení); se zbytkem nároku byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Poškozená H. M. se mezitím provdala a přijala příjmení K.; podala odvolání proti výroku o náhradě škody, domáhajíc se přiznání dalších částek (504 Kč a 200 000 Kč jako nemajetková újma)."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28. 3. 2013 zamítl odvolání poškozené, přestože při přezkumu zjistil, že poškozené byla částka 87 102 Kč již uhrazena pojišťovnou v rámci odškodnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, namítajíc, že krajský soud měl výrok o náhradě škody zrušit, protože nárok byl již uspokojen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 T 12/2012","decisionDate":"13. 7. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku; uložena povinnost zaplatit poškozené H. M. částku 87 102 Kč jako náhradu škody; se zbytkem nároku poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 831/2012","decisionDate":"28. 3. 2013","outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání obviněného (proti výroku o trestu) a poškozené H. K., rozené M. (proti výroku o náhradě škody), přestože bylo zjištěno, že přiznaná částka 87 102 Kč byla poškozené uhrazena pojišťovnou.","sourceRefs":["S0008","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu zrušit výrok o náhradě škody, pokud zjistí, že přiznaný nárok byl již uspokojen pojišťovnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud byl přiznaný nárok na náhradu škody před rozhodnutím soudu uspokojen, je výrok o náhradě škody nesprávný a měl být zrušen. Odvolací soud je povinen přihlédnout k vadám, které mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání, a to i bez výslovné námitky. Zákaz reformace in peius se vztahuje pouze na odvolání obviněného, nikoli poškozeného. Proto bylo možné zrušit výrok v neprospěch poškozené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl výrok o náhradě škody zrušit, protože poškozené byla částka uhrazena pojišťovnou, a ponecháním výroku v platnosti vzniká nebezpečí dvojího uspokojení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že Krajský soud pochybil, když nevyvodil důsledky ze zjištění o úhradě pojišťovnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání poškozené směřovalo proti výroku o náhradě škody, který jí přiznával nárok ve výši 87 102 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zmocněnec poškozené výslovně napadl výrok o náhradě škody, a proto se Krajský soud mýlil, když tvrdil, že odvolání nesměřovalo proti přiznané částce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen přihlédnout k vadám, které mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání, i když nebyly odvoláním výslovně vytýkány.","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zákaz reformace in peius (zákaz změny k horšímu) se vztahuje pouze k odvolání obviněného nebo k odvolání podanému ve prospěch obviněného, nikoli k odvolání poškozeného.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné ponechání výroku o náhradě škody v platnosti po zjištění, že nárok byl již uspokojen pojišťovnou."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného a Nejvyšší soud ji přezkoumal.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 254 odst. 1 tr. ř., § 256 tr. ř., § 228 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 6 tr. ř.","party":"Ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nevyvodil důsledky ze zjištění o úhradě pojišťovnou a ponechal v platnosti výrok o náhradě škody, který byl již uspokojen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Povinnost zrušit výrok o náhradě škody po zjištění úhrady pojišťovnou","party":"Ministryně spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest uložený Okresním soudem v Českých Budějovicích (nespecifikován) nebyl předmětem stížnosti.","type":"OTHER","party":"obviněný MUDr. P. H."}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. P. H.","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 4 To 831/2012, pokud jím bylo zamítnuto odvolání poškozené H. K., rozené M., byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 tr. ř., § 256 tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného MUDr. P. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. P. H.","text":"Toto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ve výroku, jímž bylo zamítnuto odvolání poškozené H. K., rozené M., a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 7. 2012, sp. zn. 5 T 12/2012, ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené H. M., provdané K., se zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"poškozená H. K., rozená M.","text":"Poškozená H. K., rozená M., se s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.43.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.43.2013.1"}}