{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1015/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DB13EB5389302CCC1257C320031AB8F?openDocument","decision_date":"2013-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účastenství ve formě pomoci k přečinu vydírání (hlídání na místě činu)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení účastenství ve formě pomoci k přečinu vydírání (hlídání na místě činu)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Dne 11. 1. 2011 kolem 19:05 hodin v trafice T. S. v Praze došlo k incidentu, při kterém obviněný J. G. (majitel trafiky) nutil prodavače M. Z. k podepsání antidatované pracovní smlouvy a dohody o hmotné odpovědnosti. Poškozený M. Z. byl v trafice zaměstnán krátce a v době údajné ztráty peněz neměl sepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Během toho, co si poškozený pročítal smlouvu, byl napaden neznámým útočníkem, který ho fyzicky napadl a později ukázal dvě pětitisícové bankovky údajně nalezené na podlaze. Obviněný J. G. bankovky převzal a pokračoval v nátlaku na poškozeného, chytil ho pod krkem a vyhrožoval mu, pokud smlouvy nepodepíše."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Obviněný J. H. byl po celou dobu v přední části trafiky u dveří, hlídal vstup a do děje nezasahoval. Když k trafice přišel svědek V. H., obviněný J. H. mu zamkl dveře a gestem naznačil, aby odešel. Poškozený opakovaně žádal o přivolání policie, ale obviněný J. H. tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Poškozený v důsledku strachu a obav o své zdraví nakonec smlouvy podepsal. Obviněný J. H. byl následně uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci k přečinu vydírání, neboť svým hlídáním umožnil a usnadnil spáchání činu hlavním pachatelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"9 T 133/2011","decisionDate":"30. 1. 2013","outcomeSummary":"Obviněný J. H. uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci k přečinu vydírání podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 175 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců. Rozhodnuto též o vině a trestu obviněného J. G. a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 118/2013","decisionDate":"30. 4. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o způsobu výkonu trestu odnětí svobody u obou obviněných a nově rozhodl o podmíněném odkladu výkonu trestu (u obviněného J. H. na zkušební dobu osmnácti měsíců, u obviněného J. G. na dva roky). Jinak rozsudek ponechal nezměněn. Odvolání státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů (rozpory ve výpovědi poškozeného, neprokázání dohody) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nenamítal vady právního posouzení, ale výhradně hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný dovolací důvod. Proto se těmito námitkami meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy rozhodly výlučně na základě rozporné výpovědi poškozeného, neprokázaly dohodu mezi ním a hlavním pachatelem, a že jeho přítomnost byla náhodná; označil závěr o hlídání za domněnku bez opory v dokazování.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Námitky směřují výhradně proti hodnocení důkazů, což neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř., a proto je Nejvyšší soud nepřezkoumával."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného J. H. (hlídání u dveří, zamčení dveří, odvrácení svědka) naplňuje znaky účastenství ve formě pomoci k přečinu vydírání podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 175 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním posouzením soudů nižších stupňů. Uvedl, že pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku zahrnuje i hlídání na místě činu, které je v zákoně výslovně uvedeno. Obviněný svým jednáním (stání u dveří, zamčení dveří, gesto směřující k odchodu svědka) úmyslně usnadnil hlavnímu pachateli spáchání vydírání. Výslovná dohoda není nutná; postačí konkludentní shoda, která byla z okolností zřejmá. Subjektivní stránka byla naplněna přímým úmyslem (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0023"],"interpretation":"Pomoc k trestnému činu může spočívat v hlídání na místě činu, přičemž není nutná výslovná dohoda mezi pomocníkem a hlavním pachatelem; postačí konkludentní shoda projevující se faktickým jednáním, které umožňuje nebo usnadňuje spáchání trestného činu.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Úmysl pomocníka lze dovozovat z objektivních okolností, zejména z jeho vědomé a chtěné účasti na činu hlavního pachatele, a to i bez výslovného ujednání.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako účastenství ve formě pomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují výhradně proti hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný hlídáním, zamčením dveří a odvrácením svědka naplnil znaky pomoci k vydírání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení účastenství ve formě pomoci","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"účastenství ve formě pomoci k přečinu vydírání","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["hlídal v přední části trafiky u dveří, zatímco J. G. nutil poškozeného k podpisu smluv"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud nemůže měnit skutková zjištění soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1015.2013.1"}}