{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1107/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/416E9FFFA5706CBDC1257C770044A4CB?openDocument","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny pomluvy, nebezpečného vyhrožování a nebezpečného pronásledování pro nedostatečný popis skutku a neúplné dokazování","legal_sentence":"„Nepravdivý údaj“ jako znak skutkové podstaty přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku je právní pojem, jehož obsah a význam soud hodnotí na základě učiněných skutkových zjištění. Proto nepostačuje, je-li ve skutkové větě výroku o vině pouze uvedeno, že obviněný sdělil „nepravdivý údaj“, aniž by z ní současně vyplývalo, o jaké konkrétní sdělení se jednalo. Jestliže takový údaj ve skutkovém zjištění výroku o vině konkretizován není, soud jeho povahu ve smyslu požadavků na posouzení jeho pravdivosti a způsobilosti značnou měrou ohrozit vážnost poškozeného nemůže řádně zhodnotit a vyvodit z něj potřebné právní závěry.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny pomluvy, nebezpečného vyhrožování a nebezpečného pronásledování pro nedostatečný popis skutku a neúplné dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v období od 1. 12. 2011 do 22. 3. 2012 kontaktoval poškozenou I. Č. prostřednictvím SMS a e-mailů, vyhrožoval jí usmrcením a ublížením na zdraví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále o poškozené zasílal e-mailem nepravdivé údaje do jejího zaměstnání, firmy Schiedel, s cílem poškodit její jméno a pověst a dosáhnout jejího propuštění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jednání obviněného vzbuzovalo v poškozené vážnou obavu o její život a zdraví a o další budoucnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"4 T 88/2012","decisionDate":"4. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny podle § 184 odst. 1, § 353 odst. 1, § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 12/2013","decisionDate":"3. 5. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje dostatečný popis skutečností pro naplnění všech znaků skutkových podstat přečinů pomluvy, nebezpečného vyhrožování a nebezpečného pronásledování.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí, protože skutková věta neobsahuje dostatečný popis jednání obviněného, který by umožnil posoudit naplnění všech znaků skutkových podstat. Soudy nižších stupňů se omezily na citaci zákonných znaků, aniž by uvedly konkrétní obsah sdělených nepravdivých údajů a výhrůžek. Věc se vrací k novému projednání, aby soud prvního stupně doplnil dokazování a uvedl potřebné skutkové okolnosti.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutek ve výroku popsaný nedává podklad pro závěr o naplnění všech znaků skutkových podstat, neboť soudy jeho vinu řádně neposuzovaly z hledisek zásady subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta neobsahuje dostatečné podklady, zejména chybí konkretizace nepravdivých údajů a výhrůžek, a že soudy se omezily na citaci zákonných znaků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat konkrétní popis jednání, včetně obsahu sdělených nepravdivých údajů nebo výhrůžek, nikoli pouze citaci zákonných znaků. Nestačí, aby soud uvedl, že obviněný sdělil nepravdivý údaj, aniž by tento údaj konkretizoval.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř., § 184 odst. 1, § 353 odst. 1, § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nedostatečný popis skutku, neúplné dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. Č."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině zrušeno pro nedostatečný popis skutku, který neumožňuje posoudit naplnění všech znaků skutkových podstat.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0034"],"party":"obviněný Ing. P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0034"],"party":"obviněný Ing. P. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Prachaticích musí provést všechny důkazy obsažené ve spise, vyslechnout svědka Ing. M. M., a v novém rozhodnutí uvést v popisu skutku konkrétní skutečnosti pro každý znak trestného činu, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. P. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002","S0034"],"party":"obviněný Ing. P. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. P. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. 3 To 12/2013, a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4. 12. 2012, sp. zn. 4 T 88/2012.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. P. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. P. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Prachaticích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 129/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková věta musí obsahovat všechny okolnosti významné pro právní kvalifikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.129.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.129.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1"}}