{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1160.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1160/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1160.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84B586428CD9DCF2C1257C40003DE98A?openDocument","decision_date":"2013-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro uložení souhrnného trestu při předchozím odsouzení v řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Pro uložení souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku je rozhodující okamžik vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku (popř. doručení trestního příkazu obviněnému) soudem prvního stupně, i když byl tento rozsudek (resp. trestní příkaz) v řízení o řádném nebo mimořádném opravném prostředku zrušen, pokud toto opravné řízení skončilo pravomocným odsouzením pachatele. Není přitom významné, že obviněný nebyl přítomen vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku, ať už proto, že soud rozhodl podle § 202 odst. 3, příp. odst. 5 tr. ř. , že hlavní líčení bude konáno v nepřítomnosti obviněného, nebo proto, že soud rozhodl podle § 305 tr. ř. , že ve věci bude konáno řízení proti uprchlému.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro uložení souhrnného trestu při předchozím odsouzení v řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. D. od konce února 2008 do 3. 11. 2008 psychicky trýznil K. L. v jejich společném bytě, včetně vyhrožování, omezování styku s rodinou, fyzického bránění v odchodu a nucení k sexuálním praktikám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu a škodu na věci ve výši 1.008 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen Okresním soudem v Pardubicích za podvod; první odsuzující rozsudek byl vyhlášen 11. 7. 2008 v řízení proti uprchlému, později zrušen, a konečný rozsudek byl vyhlášen 23. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný namítal, že mu měl být uložen souhrnný trest, protože o prvním rozsudku nevěděl a ten byl zrušen; soudy nižších stupňů uložily samostatný trest."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"10 T 78/2009","decisionDate":"8.3.2011","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 168/2013","decisionDate":"18.6.2013","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení souběhu trestných činů a uložení souhrnného trestu rozhodující datum vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, i když byl tento rozsudek vyhlášen v řízení proti uprchlému a později zrušen, a obviněný o něm nevěděl.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro uložení souhrnného trestu je rozhodující okamžik vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku (event. doručení trestního příkazu) soudem prvního stupně, i když byl tento rozsudek v opravném řízení zrušen, pokud toto řízení skončilo pravomocným odsouzením. Není přitom významné, zda obviněný byl vyhlášení přítomen. V posuzované věci byl trestní příkaz vydán 28.4.2008 a doručen obhájci 12.5.2008, tedy před dokonáním trestné činnosti obviněného (do 3.11.2008). Proto nebyl dán souběh a souhrnný trest nepřicházel v úvahu. Námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"První odsuzující rozsudek byl vyhlášen v řízení proti uprchlému v nepřítomnosti obviněného, který se o něm dozvěděl až po ukončení nyní projednávané trestné činnosti; navíc byl později zrušen. Rozhodující by měl být až druhý odsuzující rozsudek ze dne 23.4.2009, který byl vyhlášen až po ukončení trestné činnosti, takže by měl být uložen souhrnný trest.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury (např. rozhodnutí č. 41/1968 Sb. rozh. trest.) je rozhodující první odsuzující rozsudek bez ohledu na jeho pozdější zrušení, pokud opravné řízení skončilo pravomocným odsouzením. Rovněž není významné, zda obviněný byl přítomen vyhlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro uložení souhrnného trestu je rozhodující okamžik vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku (event. doručení trestního příkazu obviněnému) soudem prvního stupně, i když byl tento rozsudek (resp. trestní příkaz) v řízení o řádném nebo mimořádném opravném prostředku zrušen, pokud toto opravné řízení skončilo pravomocným odsouzením pachatele. Není přitom významné, zda obviněný byl či nebyl vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku přítomen.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. zák. (nyní § 43 odst. 2 tr. zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Uložení samostatného trestu namísto souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti neuložení souhrnného trestu jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Neuložení souhrnného trestu","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Tz 16/68 (č. 41/1968 Sb. rozh. trest.)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně za jiný trestný čin se v § 35 odst. 2 tr. zák. rozumí prvý odsuzující rozsudek o jiném trestném činu bez ohledu na to, že v řádném nebo mimořádném opravném řízení byl tento rozsudek zrušen, pokud toto opravné řízení skončilo pravomocným odsouzením pachatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1160.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1160.2013.1"}}