{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1268/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39E3058824EC9F92C1257C7700449CB5?openDocument","decision_date":"2013-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu podvodu a zda byl správně uložen souhrnný trest","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250","40/2009:§12","40/2009:§419","40/2009:§35"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu podvodu a zda byl správně uložen souhrnný trest","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný P. F. v roce 2007 pod záminkou dodávky materiálu na stavbu svého strýce vylákal od společnosti VTK.CZ s.r.o. zboží v celkové hodnotě 849.332 Kč, které si ponechal a nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"V roce 2010 jako zástupce společnosti VTK.CZ s.r.o. přebíral od zákazníků platby za provedené práce, ale tyto částky si ponechal a neodevzdal do pokladny společnosti, čímž způsobil škodu v celkové výši nejméně 149.810 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný a jednatelka společnosti Bc. L. P. měli blízký vztah, který se později zhoršil; obviněný tvrdil, že jednatelka o jeho jednání věděla a souhlasila s ním."},{"sourceRefs":["S0017","S0035"],"text":"Obviněný dne 4. 1. 2011 podepsal uznání závazku a dohodu o úhradě pohledávky vůči společnosti VTK.CZ s.r.o."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Společnost VTK.CZ s.r.o. podala trestní oznámení až v květnu 2011, tedy přibližně čtyři roky po prvním odvozu zboží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 124/2012","decisionDate":"9. 4. 2013","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, peněžitému trestu 20.000 Kč a zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců. Dále byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců a zákazu činnosti na dobu 36 měsíců za přečin zpronevěry a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 196/2013","decisionDate":"16. 7. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'uvedení v omyl' u trestného činu podvodu, když poškozená společnost o odběru zboží věděla a mohla mu zabránit","sourceRefs":["S0017","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněného nenaplnilo znak uvedení v omyl. Obviněný pod smyšlenou záminkou odvezl zboží, čímž uvedl jednatelku v omyl. Odkaz na nález ÚS I. ÚS 558/01 není přiléhavý, protože v daném případě šlo o zneužití důvěry, nikoli o běžný obchodní vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednatelka Bc. L. P. o odběru zboží věděla a byla srozuměna, a proto nemohla být uvedena v omyl. Odkázal na nález ÚS I. ÚS 558/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0017","S0059"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že situace je odlišná od případu bankovního úvěru, protože obviněný zneužil důvěry společnosti a jednal bez souhlasu jednatelky. Společnost nejednala ledabyle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku na skutek pod bodem 1/","sourceRefs":["S0017","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Soud konstatoval, že i kdyby byla zásada subsidiarity aplikována, jednání obviněného naplnilo znaky trestného činu a nebylo možné jej považovat za pouhý obchodní spor. Trestní postih byl namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně uložen souhrnný trest za trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění, který v době rozhodování již nebyl trestným činem","sourceRefs":["S0023","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Soud shledal, že souhrnný trest byl uložen v souladu se zákonem, protože jednání obviněného by i podle nové právní úpravy bylo trestným činem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů (body B, D, E, I, J, K) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0046","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Soud konstatoval, že námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nezakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto se jimi nezabýval meritorně.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":93,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":225},"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl nepodmíněný trest odnětí svobody uložen v rozporu s § 55 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0029","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Soud shledal, že námitka proti druhu a výměře trestu, pokud není tvrzeno, že byl uložen trest zákonem nepřipouštěný nebo mimo sazbu, neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":72,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":202},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Souhrnný trest lze uložit pouze za trestné činy, které jsou v souběhu; není možný souběh trestného činu s přestupkem nebo s jednáním, které později přestalo být trestným činem, pokud toto jednání není trestné ani podle nové právní úpravy.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. zák. (souhrnný trest)"},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Ustanovení § 419 tr. zákoníku o nevykonání trestu za čin, který již není trestným činem, se neužije, pokud by jednání pachatele naplňovalo skutkovou podstatu jiného trestného činu podle nové právní úpravy.","regulations":"§ 419 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku jako trestného činu podvodu","správnost uložení souhrnného trestu","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. F."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Trestný čin podvodu - naplnění znaků","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud shledal uložení souhrnného trestu v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Souhrnný trest za trestný čin řízení motorového vozidla","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka proti přiměřenosti trestu není dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Nepodmíněný trest odnětí svobody","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vylákání zboží v hodnotě 849.332 Kč pod záminkou dodávky na stavbu"],"party":"obviněný P. F."},{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzetí finančních hotovostí od zákazníků a jejich neodevzdání do pokladny společnosti"],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců za trestný čin podvodu a sbíhající se trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false},{"amount":"20.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 20.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. F."},{"amount":"20 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. F."},{"amount":"28 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců za přečin zpronevěry a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false},{"amount":"36 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soud odlišil případ bankovního úvěru od případu zneužití důvěry v obchodní společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}}