{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.137.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 137/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.137.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/763AE1D4853A3985C1257B5C004F46EE?openDocument","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"posouzení, zda umístění tzv. embedded linků na webové stránky, které umožňují přístup k neoprávněným rozmnoženinám filmových děl, naplňuje skutkovou podstatu provinění porušení autorského práva podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, a to zejména z hlediska pojmu \"sdělování díla veřejnosti\" podle § 18 odst. 2 autorského zákona, subjektivní stránky (úmysl, právní omyl) a zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Za neoprávněný zásah do zákonem chráněných práv ve smyslu § 270 odst. 1 tr. zákoníku lze považovat i takové jednání pachatele, který na Internetu v prostoru vyhrazeném pro své internetové stránky umístí odkazy (tzv. embedded linky) umožňující neoprávněný přístup k rozmnoženinám děl (např. filmových a televizních) umístěných na externích serverech tak, že kdokoli k nim může mít prostřednictvím takové internetové stránky přístup, aniž by k tomu měl souhlas nositelů autorských práv, a využije tzv. hostingu s možností uložení dat na serveru. V takovém případě totiž pachatel (umístěním tzv. embedded linku) umožnil přístup k rozmnoženině díla, a to jako osoba odlišná od osoby, která je vlastníkem této rozmnoženiny nebo jinou oprávněnou osobou, což je činnost, již je nutné považovat za porušení autorských práv k jednotlivým dílům a porušení práva na sdělování díla veřejnosti ve smyslu § 18 odst. 1 , 2 zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů ( autorský zákon ), ve znění pozdějších právních předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"posouzení, zda umístění tzv. embedded linků na webové stránky, které umožňují přístup k neoprávněným rozmnoženinám filmových děl, naplňuje skutkovou podstatu provinění porušení autorského práva podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, a to zejména z hlediska pojmu \"sdělování díla veřejnosti\" podle § 18 odst. 2 autorského zákona, subjektivní stránky (úmysl, právní omyl) a zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný mladistvý provozoval webové stránky, na které umístil odkazy (embedded linky) umožňující přístup k neoprávněným kopiím filmů a televizních děl uložených na externích serverech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tím umožnil komukoli tato díla zhlédnout bez souhlasu nositelů autorských práv."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Byl vyzván Českou protipirátskou unií (ČPU) dopisem ze dne 30. 5. 2008 k ukončení činnosti, ale po zrušení původních stránek založil nové se stejným obsahem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Činnost trvala od 10. 6. 2009 do 19. 4. 2010 a týkala se 2470 konkrétně uvedených děl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci, soud pro mládež","fileNumber":"7 Tm 13/2011","decisionDate":"24. 11. 2011","outcomeSummary":"Uznal mladistvého vinným proviněním porušení autorského práva podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trestní opatření odnětí svobody na 5 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok a propadnutí věci; rozhodl i o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, soud pro mládež","fileNumber":"31 Tmo 5/2012","decisionDate":"19. 9. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání mladistvého zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že mladistvého uznal vinným stejným proviněním, uložil stejný trest (později prominutý amnestií) a propadnutí věci; odvolání státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda umístění embedded linků na webové stránky, které umožňují přístup k neoprávněným rozmnoženinám děl, naplňuje pojem \"sdělování díla veřejnosti\" podle § 18 odst. 2 autorského zákona, a tedy i znak \"neoprávněného zásahu\" podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že mladistvý svým jednáním (umístěním embedded linků na své webové stránky) naplnil pojem sdělování díla veřejnosti podle § 18 odst. 2 aut. zák., neboť kdokoli mohl mít k dílům přístup na místě a v čase podle své vlastní volby. Tím došlo k neoprávněnému zásahu do autorských práv, který je trestný podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku. Odkázal na odbornou literaturu a judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pouhý odkaz na dílo umístěné jinde není sdělováním díla veřejnosti; § 18 odst. 3 aut. zák. vylučuje odpovědnost poskytovatele technického zařízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný mladistvý \"tulipán\""],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že mladistvý aktivně zpřístupňoval díla veřejnosti prostřednictvím embedded linků, což je samostatný akt užití díla vyžadující souhlas autora. § 18 odst. 3 aut. zák. se vztahuje na poskytovatele technických zařízení, nikoli na osobu, která sama díla zpřístupňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný mladistvý \"tulipán\""],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u mladistvého byla naplněna subjektivní stránka provinění, konkrétně úmysl (alespoň nepřímý) ve smyslu § 15 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že mladistvý jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Věděl, že může porušit autorská práva, a byl s tím srozuměn, což vyplývá z jeho chování po výzvě ČPU a z nabídky prodeje webu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý \"tulipán\""],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se mladistvý nacházel v omluvitelném právním omylu podle § 19 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 19 tr. zákoníku, protože mladistvý si byl vědom protiprávnosti svého jednání, zejména po obdržení výzvy ČPU. Jeho tvrzení o právním omylu bylo vyvráceno provedeným dokazováním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný mladistvý \"tulipán\""],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že v daném případě nelze uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe, neboť čin mladistvého dosahuje vysoké společenské škodlivosti a není možné jej řešit jinými právními prostředky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný mladistvý \"tulipán\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Sdělováním díla veřejnosti prostřednictvím počítačové sítě je i zpřístupnění díla pomocí tzv. embedded linků, pokud jsou umístěny na webových stránkách provozovatele a umožňují uživatelům přístup k dílu na místě a v čase podle jejich vlastní volby, a to bez ohledu na to, kde je dílo fyzicky uloženo.","regulations":"§ 18 odst. 2 autorského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Omluvitelný právní omyl nelze dovodit, pokud byl pachatel výslovně upozorněn na protiprávnost svého jednání kvalifikovanou osobou (např. profesionální organizací chránící autorská práva) a přesto v jednání pokračuje.","regulations":"§ 19 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","subjektivní stránka","právní omyl","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozsudku soudu druhého stupně ve věci mladistvého a bylo podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý \"tulipán\""}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání mladistvého naplňuje všechny znaky skutkové podstaty provinění podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty provinění porušení autorského práva","party":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní kvalifikace jako porušení autorského práva","party":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně, ale vzhledem k potvrzení viny a právní kvalifikace zůstává nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Trestní opatření","party":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Provinění porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práva k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["umístění a ponechání embedded linků na webových stránkách umožňujících přístup k neoprávněným rozmnoženinám filmových a televizních děl"],"party":"obviněný mladistvý \"tulipán\""}],"reviewedSentence":[{"text":"Trestní opatření odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a opatření propadnutí věci (notebook)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý \"tulipán\"","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého „tulipána“ odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 69/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu se týkal jiné skutkové situace (provozování sportovního baru s televizí) a nedopadá na projednávaný případ, neboť mladistvý aktivně zpřístupňoval díla veřejnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.137.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.137.2013.1"}}