{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.208.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 208/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.208.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/706A83E5E54BC61CC1257B57003C756B?openDocument","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu poškození cizí věci","metadata_regulation_keys":["40/2009:§137"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 7. 2011 v době od 01:37 do 02:31 hod. v Praze obviněný K. O. úmyslně prořízl boční hranu běhounu u dvou pneumatik zaparkovaného vozidla Hyundai i20."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozeným byl T. K., kterému vznikla škoda ve výši 7.270 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen peněžitý trest a povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný popíral, že by škoda dosáhla hranice škody nikoli nepatrné (5.000 Kč), a namítal, že cena pneumatik byla nižší."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný rovněž zpochybňoval autentičnost kamerového záznamu, který byl jediným usvědčujícím důkazem, a tvrdil, že odvolací soud byl zaujatý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 153/2011","decisionDate":"4. 7. 2012","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, uložil peněžitý trest 30 denních sazeb po 500 Kč, náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce, a povinnost nahradit škodu 7.270 Kč","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 389/2012","decisionDate":"13. 9. 2012","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující autentičnost kamerového záznamu a postup odvolacího soudu jsou relevantní z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a postupu odvolacího soudu jsou skutkové a procesní povahy, a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že kamerový záznam mohl být zmanipulován a že odvolací soud byl zaujatý, když záznam shlédl před veřejným zasedáním a identifikoval jej, aniž by jej znal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. O."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody způsobené poškozením pneumatik byla správně stanovena podle § 137 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025","S0029"],"text":"Výše škody byla stanovena v souladu s § 137 tr. zákoníku s přihlédnutím k ceně nových pneumatik a účelně vynaloženým nákladům na opravu. I po zohlednění opotřebení 25% škoda přesahuje hranici škody nikoli nepatrné (5.000 Kč).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. O."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u poškození pneumatik motorového vozidla se vychází z účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné věci, tj. ceny nové pneumatiky se zohledněním opotřebení, a dále z nákladů na montáž a další nezbytné úkony.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody","hodnocení důkazů","postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. O."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"námitky ohledně hodnocení důkazů a zaujatosti","party":"obviněný K. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody byla správně stanovena a přesahuje hranici škody nikoli nepatrné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0029"],"topic":"výše škody","party":"obviněný K. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškození cizí věci","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["proříznutí boční hrany běhounu u dvou pneumatik"],"party":"obviněný K. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15.000 Kč","text":"peněžitý trest 30 denních sazeb po 500 Kč, náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný K. O.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný K. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"T 1427 (Soubor trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zjišťování výše škody u poškození pneumatik se vychází z účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.208.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.208.2013.1"}}