{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.218.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 218/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.218.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05F77F296D5C51D7C1257B4E004F4F9E?openDocument","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v trestní věci podvodu a padělání platebního prostředku","legal_sentence":"Jestliže poškozený uplatnil včas a řádně nárok na náhradu majetkové škody způsobené trestným činem a obviněnému byla dána možnost seznámit se s tímto nárokem a vyjádřit se k němu, a neuložil-li přesto soud prvního stupně obviněnému povinnost k náhradě škody, může takové rozhodnutí za splnění zákonných předpokladů učinit odvolací soud. Pokud odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce či poškozeného podaného v neprospěch obviněného z důvodu, že nebyl učiněn výrok o náhradě škody, za podmínek uvedených v § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci sám rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost, aby nahradil poškozenému způsobenou škodu, nejde pro obviněného o překvapivé rozhodnutí ani o porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť takové rozhodnutí odvolacího soudu nebylo vyloučeno. Obdobně to platí u nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy a na vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§258","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v trestní věci podvodu a padělání platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. B. a další se po vzájemné dohodě rozhodli provést bezhotovostní převod peněz z cizích účtů pomocí padělaných platebních příkazů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. Z. založil účet pro společnost Zeiss Reality, s.r.o., a P. B. s M. Č. vhodili padělané příkazy do sběrného boxu České spořitelny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě padělaných příkazů byly převedeny částky v celkové výši 1.550.000 Kč na účet Zeiss Reality a následně vybrány v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Česká spořitelna uhradila škodu poškozeným klientům a uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o vině a trestu, ale opomenul rozhodnout o náhradě škody uplatněné poškozenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 T 1/2007","decisionDate":"7. 10. 2010","outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku a zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a uložil každému úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky. O náhradě škody nerozhodl.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 29/2011","decisionDate":"3. 8. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce, obviněných a poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného P. B. podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. a nově rozhodl tak, že uznal obviněného P. B. vinným stejnými trestnými činy a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky a dále mu uložil povinnost nahradit škodu poškozené České spořitelně, a.s., ve výši 304.371,76 Kč společně a nerozdílně s dalšími obviněnými.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výrok odvolacího soudu o náhradě škody, který nebyl obsažen v rozsudku soudu prvního stupně, představuje nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení, nikoli pro procesní vady. Námitka obviněného, že odvolací soud rozhodl o náhradě škody až v odvolacím řízení, je procesní povahy, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 258 odst. 1 písm. b), f) a § 259 odst. 3 tr. ř., neboť napravil opomenutí soudu prvního stupně. Obviněný měl možnost se k nároku poškozené vyjádřit v průběhu řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl o náhradě škody, ačkoliv soud prvního stupně o ní nerozhodl, čímž mu odňal možnost odvolání proti tomuto výroku. Tento postup je v rozporu s čl. 13 Úmluvy a měl být postupováno podle § 259 odst. 2 tr. ř. (vrácení věci soudu prvního stupně).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Námitka je procesní povahy, nikoli hmotně právní, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o vázanosti právním názorem a náhradě škody v odvolacím řízení zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§264"],"continuity_old_key":"40/1964:§438","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda výrok o náhradě škody je neúplný, protože nezahrnuje všechny spoluobviněné, čímž je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán, pokud některý výrok chybí nebo je neúplný. V daném případě výrok o náhradě škody není neúplný, protože se vztahuje pouze na obviněné, kteří byli v tomto řízení uznáni vinnými. Osoby stíhané samostatně (M. Č.) nebo osoby, proti nimž nebyla podána obžaloba (J. Č., R. S.), nemohou být zahrnuty do solidární povinnosti. Námitka tedy neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě škody v trestním řízení lze uložit povinnost k náhradě škody společně a nerozdílně pouze těm obviněným, kteří jsou v témže řízení uznáni vinnými; odděleně stíhané osoby nelze do solidární povinnosti zahrnout.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 438 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotně právní posouzení výroku o náhradě škody","neúplnost výroku o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka je procesní povahy, nikoli hmotně právní, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nesprávné hmotně právní posouzení výroku o náhradě škody","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok o náhradě škody není neúplný, neboť se vztahuje pouze na obviněné v tomto řízení; námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Neúplnost výroku o náhradě škody","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku a podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 3, § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["padělání platebních příkazů","bezhotovostní převod peněz","výběr hotovosti"],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný P. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k přezkumu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Dovolání obviněného P. B. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"T 413 (Soubor trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za rozhodnutí spočívající na jiném nesprávném hmotně právním posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se považuje i chybný výrok o náhradě škody, který má základ v nesprávné aplikaci hmotně právních předpisů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.218.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.218.2013.1"}}