{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.46.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 46/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.46.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01D7FFA4F3828C55C1257BD5002FC231?openDocument","decision_date":"2013-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o náhradě nemajetkové újmy a dovolání obviněného proti výroku o vině","legal_sentence":"I. Pro rozhodnutí o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v penězích vzniklé mu v důsledku trestného činu je soud povinen v adhezním řízení nejprve zkoumat, zda poškozený jako fyzická osoba utrpěl nemajetkovou újmu ve smyslu § 13 odst. 1 občanského zákoníku, která mu vznikla trestným činem obviněného, vůči němuž byl tento nárok uplatněn. V případě, že se o nemajetkovou újmu jedná a není postačující morální zadostiučinění podle § 13 odst. 1 občanského zákoníku, lze za podmínek § 13 odst. 2 tohoto zákona přiznat náhradu v penězích. O snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve společnosti ve značné míře ve smyslu § 13 odst. 2 občanského zákoníku půjde pouze tam, kde s ohledem na konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku, spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ve společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby. Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Nyní jde o ustanovení § 2894 a násl. zákona č 89/2012, občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, týkající se náhrady majetkové a nemajetkové újmy, § 2951 a násl. tohoto zákona o způsobu a rozsahu náhrady. II. O nárocích na náhradu majetkové škody, nemajetkové újmy v penězích, jakož i vydání bezdůvodného obohacení lze rozhodnout i vedle sebe, avšak každý z těchto nároků má své vlastní zákonné opodstatnění, a proto výroky o těchto samostatných nárocích jsou výroky oddělitelnými ( § 254 odst. 1 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o náhradě nemajetkové újmy a dovolání obviněného proti výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2011 kolem 23.00 hod. v Praze obvinění P. K. a I. K. po předchozí dohodě udeřili poškozenou A. N. pěstí do obličeje, částečně ztratila vědomí, pod záminkou pomoci ji vyvedli z objektu, naložili do vozidla a odvezli na opuštěné místo, kde ji obviněný P. K. začal svlékat, poškozená se probrala a bránila, obviněný I. K. ji držel, poté obviněný P. K. na ní vykonal vaginální a anální pohlavní styk, poškozená utekla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená utrpěla zlomeninu spodiny pravé očnice s posunem kostních úlomků a uskřinutím dolního přímého okohybného svalu, pohmoždění měkkých tkání, otřes mozku a posttraumatickou stresovou poruchu s dlouhodobými psychickými následky."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Poškozená od počátku trestního řízení vystupuje v utajení podle § 55 odst. 2 tr. ř. jako A. N., její totožnost není obviněným známa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 T 6/2012","decisionDate":"30. 5. 2012","outcomeSummary":"Obvinění P. K. a I. K. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství. P. K. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, I. K. k trestu 10 let, oběma uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozené majetkovou škodu a nemajetkovou újmu v celkové výši 1.612.552 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 73/2012","decisionDate":"30. 8. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a náhradě škody ve vztahu k poškozené. P. K. uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, I. K. trest 8 let, oběma trest vyhoštění. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit poškozené majetkovou škodu 612.552 Kč, se zbytkem nároku na nemajetkovou újmu poškozenou podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného P. K. uplatněné v dovolání naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Dovolání obviněného P. K. bylo podáno z jiného než zákonem vymezeného dovolacího důvodu, neboť jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neprokázání úderu pěstí a znásilnění, nesprávné hodnocení důkazů v rozporu se zásadou in dubio pro reo, a že právní kvalifikace neodpovídá skutkovému stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Obviněný P. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; dovolání bylo podáno z jiného důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obviněný P. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně odkázal poškozenou s nárokem na nemajetkovou újmu na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0016","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným. Odvolací soud pochybil, když poškozenou s nárokem na nemajetkovou újmu odkázal na civilní řízení, aniž by o něm sám rozhodl, ačkoli měl dostatek podkladů. Postup byl v rozporu s § 229 odst. 2 tr. ř. a s ohledem na utajení totožnosti poškozené.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je poškozené třeba přiznat nemajetkovou újmu v penězích v požadované výši 1.000.000 Kč.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud přiznal poškozené nemajetkovou újmu v penězích ve výši 500.000 Kč. Tato částka odpovídá závažnosti újmy, okolnostem zásahu a zásadě proporcionality; vyšší částka by byla nepřiměřená vzhledem k již odškodněné posttraumatické reakci a majetkovým poměrům obviněných.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"interpretation":"Nemajetková újma v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. je samostatným nárokem odlišným od náhrady škody; soud o něm musí rozhodnout samostatným výrokem a odkázání na civilní řízení podle § 229 odst. 2 tr. ř. je možné jen tehdy, pokud soud alespoň zčásti o nároku rozhodl.","regulations":"§ 13 odst. 2, 3 obč. zák., § 229 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0056"],"interpretation":"Při určování výše nemajetkové újmy v penězích je třeba přihlédnout k závažnosti újmy, okolnostem zásahu, míře zavinění a majetkovým poměrům škůdce; uplatní se zásada proporcionality.","regulations":"§ 13 odst. 2, 3 obč. zák., § 136 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Utajení totožnosti poškozeného podle § 55 odst. 2 tr. ř. je třeba respektovat i při rozhodování o náhradě újmy v adhezním řízení; soud by měl usilovat o rozhodnutí v trestním řízení, aby nedošlo k prozrazení totožnosti v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 55 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","GUILT"],"challengedIssues":["Výrok o náhradě nemajetkové újmy","Výrok o vině (pouze posouzení dovolacího důvodu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou dovolatelů jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"Obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když poškozenou s nárokem na nemajetkovou újmu odkázal na civilní řízení; Nejvyšší soud sám rozhodl o přiznání částky 500.000 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0057"],"topic":"Odkázání poškozené na civilní řízení a výše nemajetkové újmy","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vykonat pohlavní styk proti vůli poškozené"],"actusReus":["společné jednání spočívající v úderu pěstí, odvozu na opuštěné místo, držení poškozené a vykonání vaginálního a análního pohlavního styku proti její vůli"],"party":"Obviněný P. K."},{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vykonat pohlavní styk proti vůli poškozené"],"actusReus":["společné jednání spočívající v úderu pěstí, odvozu na opuštěné místo, držení poškozené a umožnění vykonání pohlavního styku"],"party":"Obviněný I. K."}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"Poškozená A. N.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce za podmínky § 265p odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 2 To 73/2012, ve výroku, jímž byla poškozená A. N. se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody (nemajetkové újmy) podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení občanskoprávní.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","amount":"500.000 Kč","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"Poškozená A. N.","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 265 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obvinění P. K. a I. K. jsou podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozené A. N. k rukám jejího zmocněnce nemajetkovou újmu v penězích ve výši 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Obviněný P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 578/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může prolomit zásadu vázanosti skutkovým stavem, ale jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy navazuje, ale kritéria pro peněžitou náhradu se liší od starého § 13.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§81"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti včetně důstojnosti a vážnosti obsahově navazuje na starý § 11 a násl."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.46.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.46.2013.1"}}