{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.48.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 48/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.48.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91306AE0AC2AE302C1257B36005645E0?openDocument","decision_date":"2013-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda existence pravomocného rozhodčího nálezu, kterým byla společnosti s ručením omezeným uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti částku odpovídající škodě způsobené trestným činem podvodu, brání uložení povinnosti obviněnému k náhradě téže škody v adhezním řízení.","legal_sentence":"Dovolání podané nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného toliko proti výroku o náhradě škody, jímž byl poškozený s nárokem na náhradu škody odkázán podle § 229 odst. 1 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních, s návrhem, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí vztahující se k výroku o náhradě škody a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, je dovoláním nerespektujícím postup podle § 265m odst. 2 tr. ř. , podle něhož zruší-li Nejvyšší soud rozsudek toliko ve výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, užije přiměřeně § 265 tr. ř. Dovolací soud tak po zrušení napadeného rozsudku toliko ve výroku o náhradě škody buď sám rozhodne, nebo odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud nemůže po zrušení rozsudku pouze ve výroku o náhradě škody podle § 265 tr. ř. věc přikázat soudu nižšího stupně k novému projednání a rozhodnutí o náhradě škody, mohl by ve věci sám rozhodnout ve veřejném zasedání. Tak ovšem může postupovat jen tehdy, pokud by nebylo třeba provádět dokazování, které podle § 265r odst. 7 tr. ř. ve veřejném zasedání Nejvyšší soud zpravidla neprovádí může tak učinit jen výjimečně, aby mohl o dovolání rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265m"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda existence pravomocného rozhodčího nálezu, kterým byla společnosti s ručením omezeným uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti částku odpovídající škodě způsobené trestným činem podvodu, brání uložení povinnosti obviněnému k náhradě téže škody v adhezním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný Ing. Z. V. jednal jako zástupce společnosti WPP s. r. o. na základě plné moci udělené jednatelkou této společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 5. 2008 sjednal za společnost WPP se společností Dřevoobchod K&C s. r. o. rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě společnost K&C dodala společnosti WPP dřevěné stavební prvky v celkové hodnotě 504.018,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný odebral zboží, ačkoliv věděl, že společnost WPP nebude schopna cenu uhradit, a ujišťoval společnost K&C o opaku; společnost WPP za dodávky nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě rozhodčí doložky obsažené v kupní smlouvě byl vydán rozhodčí nález ze dne 2. 10. 2008, č. j. RŘ-8/2008, kterým byla společnosti WPP uložena povinnost zaplatit společnosti K&C částku 504.018,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně odkázal poškozenou společnost K&C s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních s odkazem na existenci pravomocného rozhodčího nálezu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"1 T 42/2011","decisionDate":"8. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu třiceti měsíců; poškozená K&C odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 26/2012","decisionDate":"12. 4. 2012","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání státního zástupce jako nedůvodné; podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto odvolání poškozené společnosti K&C.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence pravomocného rozhodčího nálezu, kterým byla společnosti WPP uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti K&C částku odpovídající škodě způsobené trestným činem, brání tomu, aby soud v adhezním řízení uložil obviněnému povinnost nahradit stejnou škodu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným. Soudy nižších stupňů správně postupovaly podle § 229 odst. 1 tr. ř., neboť pro rozhodnutí o náhradě škody by bylo třeba provádět další rozsáhlé dokazování (např. jak obviněný naložil s vylákanými prostředky, zda a v jakém rozsahu společnost WPP na základě rozhodčího nálezu plnila), což by podstatně protáhlo trestní stíhání. Rozhodčí nález a případ sp. zn. 4 Tz 72/2007 nejsou srovnatelné, neboť v citovaném případě měl pachatel postavení jediného společníka, zatímco obviněný byl pouze zaměstnancem zmocněným k jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález zavazuje pouze společnost WPP, nikoli obviněného; jde o odlišný právní titul (ex contractu vs. ex delicto), a proto neexistuje překážka věci pravomocně rozhodnuté pro uložení povinnosti obviněnému k náhradě škody v adhezním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že soudy nižších stupňů správně odkázaly poškozenou na občanskoprávní řízení, neboť by bylo třeba rozsáhlého dokazování, které by protáhlo trestní řízení; navíc případ není srovnatelný s rozhodnutím sp. zn. 4 Tz 72/2007, neboť obviněný nebyl jediným společníkem, ale pouze zaměstnancem zmocněným k jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné ztotožnit projednávanou věc s případem řešeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 72/2007, podle něhož existence pravomocného rozhodnutí zavazujícího společnost k plnění nebrání uložení povinnosti obviněnému k náhradě škody.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že projednávaná věc není srovnatelná s případem řešeným v rozhodnutí sp. zn. 4 Tz 72/2007, a to jak z hlediska postavení pachatele, tak z hlediska povahy předchozího rozhodnutí (rozhodčí nález vs. platební rozkaz).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté","nesprávné posouzení náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně odkázaly poškozenou na občanskoprávní řízení, neboť by bylo třeba rozsáhlého dokazování, které by protáhlo trestní řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"náhrada škody – překážka res iudicata","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 72/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle § 228 odst. 1 tr. ř. může být obviněnému uložena povinnost nahradit škodu způsobenou trestným činem podvodu, přestože ke stejnému plnění již byla předtím pravomocně zavázána společnost s ručením omezeným, jejímž jménem obviněný jednal; v projednávané věci však obviněný nebyl jediným společníkem, ale pouze zaměstnancem zmocněným k jednání, a rozhodčí nález vychází z dohodnuté rozhodčí doložky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.48.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.48.2013.1"}}