{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 556/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CC98E12E8A612D1C1257C55002F7A3D?openDocument","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podvodného úmyslu u dílčích skutků v rámci pokračujícího trestného činu podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Posouzení podvodného úmyslu u dílčích skutků v rámci pokračujícího trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná I. K. byla od 23. 6. 2006 zplnomocněna k plnému zastupování jednatelky společnosti FORT NOX PLAST, s. r. o., N. Č., a fakticky řídila společnost včetně účetnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0056"],"text":"Společnost se od 31. 12. 2006 nacházela v úpadku – měla pět věřitelů s dluhy přes 50 000 Kč po splatnosti déle než 6 měsíců, neodváděla sociální a zdravotní pojištění a nevyplácela řádně mzdy. Obviněná o tom věděla z pravidelných měsíčních vyúčtování."},{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0034","S0035"],"text":"Přesto obviněná společně s N. Č. i nadále přijímaly zakázky a uzavíraly smlouvy, aniž by měly reálnou možnost plnit. V 20 dílčích skutcích (body 1–20) vylákaly od poškozených zálohy nebo neuhradily dodané zboží a služby, čímž způsobily celkovou škodu 594 525,12 Kč."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"U skutků pod body 2, 4, 6 a 7 šlo o dlouhodobé obchodní vztahy (inzerce, nájem, pronájem kopírky, částečně uhrazená dodávka oken), u nichž nebylo zřejmé, že obviněné již při vzniku závazku jednaly s podvodným úmyslem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"18 T 1/2010","decisionDate":"11. 8. 2011","outcomeSummary":"Obviněná I. K. uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. (zčásti jako spolupachatelka) a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Současně rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněné N. Č. a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 227/2012","decisionDate":"19. 6. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněných I. K. a N. Č. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutky pod body 1) až 7) výroku o vině mají pouze obchodněprávní povahu a nenaplňují znaky trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že u skutků 2, 4, 6 a 7 nebylo dostatečně odůvodněno, že obviněné jednaly s podvodným úmyslem již při vzniku závazku; u skutků 1, 3 a 5 byl závěr o podvodu správný. Věc byla v této části vrácena k novému projednání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutky 1–7 jsou zbytkové pohledávky vzniklé následnou platební neschopností, nikoli podvod; soudy měly aplikovat obchodní zákoník a zásadu ultima ratio.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. K."],"courtExplanation":"U skutků 1, 3, 5 byl podvodný úmysl prokázán; u skutků 2, 4, 6, 7 nebylo dostatečně vysvětleno, v čem spočívalo podvodné jednání a úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy u skutků pod body 8), 10), 11), 12) a 13).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Extrémní rozpor nebyl shledán; soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a skutková zjištění mají oporu v důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu podvodu, konkrétně úmysl obviněné.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"text":"Závěr o nepřímém úmyslu u skutků 1,3,5,8–20 je správný; u skutků 2,4,6,7 je třeba doplnit dokazování a řádně odůvodnit, zda a v čem spočíval podvodný úmysl.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo porušeno zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Otázka subsidiarity trestní represe u skutků 2,4,6,7 nebyla definitivně vyřešena; bude na soudu prvního stupně, aby po doplnění dokazování posoudil, zda jde o trestněprávní či občanskoprávní záležitost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"U trestného činu podvodu je třeba prokazovat, že pachatel již v době vzniku závazku jednal v úmyslu jej nesplnit nebo s vědomím, že jej nebude moci splnit; samotná platební neschopnost či neplnění závazků bez dalšího nezakládá podvodný úmysl.","regulations":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., § 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu podvodu, naplnění subjektivní stránky, extrémní rozpor, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná I. K."}],"findings":[{"reason":"Pro nedostatečné odůvodnění podvodného úmyslu u dílčích skutků 2,4,6,7 bylo nutné zrušit celý výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu","party":"obviněná I. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Důvod zrušení ve prospěch I. K. prospívá i spoluobviněné N. Č. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu","party":"spoluobviněná N. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněná I. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Trest","party":"spoluobviněná N. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výroky o náhradě škody byly zrušeny v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněná I. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání náležitě posoudit a vyjádřit, zda u obviněné I. K. lze dovodit podvodné jednání a úmyslné zavinění ve vztahu ke skutkům pod body 2), 4), 6) a 7) výroku o vině.","Uvážit, zda jde o případ relevantní z hlediska trestního práva, či zda jde o případy, na něž je třeba reagovat toliko prostředky civilního práva (zásada subsidiarity trestní represe).","V případě potřeby doplnit dokazování a upřesnit skutková zjištění."],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná I. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněná I. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0066"],"party":"spoluobviněná N. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná I. K. a spoluobviněná N. Č.","text":"Z podnětu dovolání obviněné I. K. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně ní a podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněné N. Č. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 8 To 227/2012, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 18 T 1/2010, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Znojmě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"54/1967-I., 57/1978-III., 47/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0060"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O trestném činu podvodu lze uvažovat, pokud pachatel již v době vzniku závazku jedná v úmyslu jej nesplnit nebo s vědomím, že jej nebude moci splnit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1"}}