{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 661/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44C0FD81311C0E4EC1257BD40059380D?openDocument","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad článku II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, konkrétně podmínky 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' – zda se doba řízení proti uprchlému odečítá od celkové doby trestního stíhání pro posouzení osmileté lhůty.","legal_sentence":"I. Pojem „ trestní zákoník “ v článku II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. ledna 2013 (č. 1/2013 Sb. ), vztahující se k trestným činům s trestní sazbou odnětí svobody nepřevyšující 10 let, je třeba vykládat tak, že se tím míní trestní sazby za trestné činy stanovené v trestním zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) ve znění účinném ke dni vyhlášení rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii, přestože byl skutek posouzen podle trestního zákona (č. 140/1961 Sb. ). II. Z hlediska článku II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. ledna 2013 je třeba okamžik zahájení trestního stíhání posuzovat u každého skutku samostatně. To se týká s ohledem na vymezení skutku podle § 12 odst. 12 tr. ř. i pokračujícího trestného činu (§ 116 tr. zákoníku), u kterého je nutné rovněž zkoumat okamžik zahájení trestního stíhání u každého dílčího útoku samostatně. V důsledku toho je možné abolici použít při splnění dalších hledisek jen u některého z dílčích útoků pokračujícího trestného činu a ohledně jiných dílčích útoků nikoliv. V takovém případě bude nutné u dílčích útoků, pro které nebylo zastaveno trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. , nově posuzovat, o jaký trestný čin se bude jednat. III. Při výkladu pojmu „s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému“ je třeba vycházet ze skutečné doby konání trestního stíhání proti uprchlému. To znamená, že od celkové doby trvání trestního stíhání je třeba odečíst dobu, po kterou se vedlo trestní stíhání proti uprchlému, a trestní stíhání je proto možno zastavit s ohledem na článek II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. ledna 2013 jen v případě, že zbývající doba trvání trestního stíhání po tomto odečtení je delší než 8 let, a to k datu vyhlášení rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii.","metadata_regulation_keys":["1/2013:čl2","141/1961:§11","141/1961:§12"],"analysis":{"subject":"Výklad článku II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, konkrétně podmínky 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' – zda se doba řízení proti uprchlému odečítá od celkové doby trestního stíhání pro posouzení osmileté lhůty.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Š. se společně s dalšími osobami v roce 1997 podílel na vylákání osobních automobilů od leasingových společností pomocí padělaných dokladů, přičemž vozidla byla vyvezena do Běloruska a prodána; celková škoda činila nejméně 16.671.457,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Obviněný se od června 1999 vyhýbal trestnímu stíhání pobytem v cizině a skrýváním, proto bylo proti němu vedeno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. až do pravomocného odsouzení v lednu 2006."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 12. 1. 2012 byl obviněný dopaden a dodán do výkonu trestu; na jeho žádost byl pravomocný rozsudek zrušen a konáno nové hlavní líčení, které skončilo odsouzením v říjnu 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti odsuzujícímu rozsudku podal obviněný odvolání; Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 1. 2013 zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že na obviněného dopadá článek II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, neboť v době vyhlášení amnestie již nebyl uprchlým."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud vyložil výjimku pro řízení proti uprchlému nesprávně – doba, po kterou byl obviněný uprchlým, by se měla odečíst od celkové doby trestního stíhání, a po odečtení činí zbývající doba méně než 8 let, takže amnestie použít nelze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"48 T 13/99","decisionDate":"12. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 4/2013","decisionDate":"9. 1. 2013","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 2 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného M. Š. pro skutek, neboť obviněný je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 (článek II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být vykládána podmínka 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' v článku II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 – zda se pro posouzení osmileté lhůty odečítá doba, po kterou bylo vedeno řízení proti uprchlému, od celkové doby trestního stíhání?","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud přijal výklad, že podmínka 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' v článku II amnestie znamená, že od celkové doby neskončeného trestního stíhání je třeba odečíst dobu, po kterou se v jeho průběhu konalo řízení proti uprchlému. Teprve zbývající doba (bez doby, kdy byl obviněný uprchlým) musí přesahovat 8 let, aby amnestie dopadala. Tento výklad je v souladu s účelem abolice – zastavit trestní stíhání, jejichž délka je způsobena nedůsledností veřejné moci, nikoli obstrukcemi obviněného. Odkazuje přitom na usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/2013, které naznačuje restriktivní výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výjimka 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' znamená, že od celkové doby trestního stíhání je třeba odečíst dobu, po kterou se konalo řízení proti uprchlému. Teprve zbývající doba (bez doby, kdy byl obviněný uprchlým) musí přesahovat 8 let, aby amnestie dopadala. V projednávané věci po odečtení doby 6 let, 6 měsíců a 14 dní činí zbývající doba jen 2 roky, 5 měsíců a 26 dní, takže amnestie použít nelze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem dovolatele, že doba řízení proti uprchlému se odečítá od celkové doby trestního stíhání, a to na základě gramatického, logického a teleologického výkladu článku II amnestie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'trestní zákoník' v článku II amnestie je třeba vykládat jako trestní zákoník účinný ke dni vyhlášení amnestie (1. 1. 2013), a to bez ohledu na to, zda by pro obviněného byla příznivější právní kvalifikace podle dřívějšího trestního zákona. Pro účely amnestie se vychází ze sazeb trestního zákoníku.","regulations":"Článek II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 (č. 1/2013 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Podmínka 's výjimkou trestního stíhání proti uprchlému' v článku II amnestie se vykládá tak, že od celkové doby neskončeného trestního stíhání je třeba odečíst dobu, po kterou se v jeho průběhu konalo řízení proti uprchlému. Teprve zbývající doba musí přesahovat 8 let, aby amnestie dopadala. Tento výklad zajišťuje rovný přístup a zohledňuje, zda se obviněný sám podílel na délce řízení.","regulations":"Článek II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 (č. 1/2013 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost aplikace článku II amnestie"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo zastaveno trestní stíhání.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval článek II amnestie, neboť po odečtení doby řízení proti uprchlému netrvalo trestní stíhání déle než 8 let, a podmínky pro zastavení nebyly splněny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro amnestii","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci má znovu projednat a rozhodnout věc v potřebném rozsahu, tedy přezkoumat rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2012, sp. zn. 48 T 13/99, ve smyslu § 254 a násl. tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (původně trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vylákání osobních automobilů od leasingových společností pomocí padělaných dokladů, jejich vývoz do Běloruska a následné oznámení odcizení"],"party":"obviněný M. Š."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 6 To 4/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad aboličního ustanovení amnestie by měl být restriktivní; doba řízení proti uprchlému by se neměla započítávat do rozhodné doby pro posouzení osmileté lhůty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1"}}