{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 968/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/075B95C37FF26607C1257C6700301011?openDocument","decision_date":"2013-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu při uzavírání leasingových smluv s nepravdivými údaji a následným převodem společnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250","141/1961:§262","141/1961:§264"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu při uzavírání leasingových smluv s nepravdivými údaji a následným převodem společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný M. A. jako jednatel společnosti FKW, s. r. o., v listopadu a prosinci 2005 uzavřel se třemi leasingovými společnostmi smlouvy na pronájem čtyř osobních automobilů v celkové pořizovací ceně přes 4,2 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Při uzavírání smluv úmyslně uvedl nepravdivé údaje (neexistující bankovní spojení, adresu, kde společnost fakticky nesídlila, a telefonní spojení) a zamlčel, že činnost společnosti je utlumena, je zadlužena a že hodlá společnost převést na nezpůsobilou osobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 12. 2005 převedl společnost FKW za 1 Kč na J. K., který tragicky zemřel 29. 1. 2006, a následujícího dne formálně předal všechna vozidla. Společnost splátky neplatila a vozidla nevrátila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Leasingové společnosti utrpěly přímou škodu v celkové výši 3 113 570 Kč (po odečtení zaplacených mimořádných splátek)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 100/2007","decisionDate":"4. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a dohledem; dále uloženo nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 622/2012","decisionDate":"27. 2. 2013","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a obviněného odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zařazením do věznice s dozorem; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal nezměněn. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti postupu odvolacího soudu (opakované zrušení zprošťujících rozsudků a nařízení projednání v jiném složení senátu) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Obviněný vytýkal procesní vady (postup odvolacího soudu), nikoli nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní vady. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud nezákonně vyvíjel nátlak na soud prvního stupně a porušil § 263 odst. 7 tr. ř. a § 262 tr. ř., čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. A."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který po druhém zrušení zprošťujícího rozsudku nařídil projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř., porušil právo obviněného na zákonného soudce (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud neporušil § 262 tr. ř. ani právo na zákonného soudce. Soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 264 odst. 1 tr. ř.) a jeho nerespektováním porušil zákon. Postup odvolacího soudu byl proto oprávněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let je v rozporu s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nepřípustný druh trestu nebo trest mimo trestní sazbu).","sourceRefs":["S0010","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0044","S0045"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. není naplněn, protože obviněný nenamítal nepřípustný druh trestu ani trest mimo trestní sazbu. Trest dvou let odnětí svobody je na samé spodní hranici zákonné sazby (2–8 let) a odvolací soud již zohlednil délku řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda průtahy v trestním řízení (délka cca 6 let a 3 měsíce) měly být zohledněny při ukládání trestu a zda uložený nepodmíněný trest je přiměřený.","sourceRefs":["S0010","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Průtahy v řízení (zejména v období 2007–2009) byly na straně soudu prvního stupně, ale odvolací soud je zohlednil uložením trestu na samé spodní hranici zákonné sazby. Trest není nepřiměřený a není důvod k jeho dalšímu zmírnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Odvolací soud může nařídit projednání věci v jiném složení senátu, pokud soud prvního stupně nerespektoval právní názor odvolacího soudu podle § 264 odst. 1 tr. ř., a to i bez existence nových skutkových okolností.","regulations":"§ 262 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu; tato vázanost trvá, pokud se skutkový stav nezměnil.","regulations":"§ 264 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní postup odvolacího soudu","Právo na zákonného soudce","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. A."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. A."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Námitky proti procesnímu postupu odvolacího soudu","party":"obviněný M. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. byl oprávněný, neboť soud prvního stupně nerespektoval právní názor odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce","party":"obviněný M. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen na samé spodní hranici zákonné sazby a odvolací soud již zohlednil délku řízení; trest není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a průtahy v řízení","party":"obviněný M. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl uvést v omyl","Úmysl obohatit sebe nebo jiného"],"actusReus":["Uzavření leasingových smluv s nepravdivými údaji","Zamlčení podstatných skutečností o finanční situaci společnosti","Převod společnosti na nezpůsobilou osobu"],"party":"obviněný M. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný M. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 732/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a nemůže je měnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.732.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.732.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":12,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1"}}