{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.22.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 22/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.22.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50D10186C453724FC1257C2300439A77?openDocument","decision_date":"2013-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Propadnutí peněžité záruky po pravomocném zproštění obžaloby","legal_sentence":"Po přijetí složené peněžité záruky je soud povinen za trvání vazebních důvodů, za nichž byla peněžitá záruka přijata, průběžně zkoumat i důvody jejího trvání. Jestliže soud nerozhodl o připadnutí peněžité záruky státu podle § 73a odst. 4 tr. ř. včas za trvání trestního stíhání a vazebních důvodů, nelze tak učinit až poté, co byl obviněný pravomocně zproštěn obžaloby. Pokud v té době již neexistují důvody vazby, rozhodnutí o připadnutí peněžité záruky státu vylučuje povaha peněžité záruky jako institutu nahrazujícího vazbu. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že v takovém případě před pominutím důvodů vazby byly splněny podmínky pro její připadnutí státu (např. bylo vedeno řízení proti uprchlému).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73a"],"analysis":{"subject":"Propadnutí peněžité záruky po pravomocném zproštění obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný Ing. E. L. byl dne 17. 1. 2002 propuštěn z vazby za současného přijetí peněžité záruky 10 000 000 Kč a slibu, že se zdržuje v místě bydliště a při cestách do zahraničí si vyžádá souhlas soudu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný opakovaně žádal o souhlas s vycestováním do Ruska, což mu bylo povoleno; po posledním povolení (do 18. 6. 2002) se do České republiky nevrátil, tvrdil krádež dokladů, a následně se trestnímu řízení vyhýbal pobytem v cizině."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 16. 12. 2005 bylo rozhodnuto o konání řízení proti uprchlému; dne 23. 10. 2006 Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci obviněného v plném rozsahu zprostil obžaloby, což bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po právní moci zprošťujícího rozsudku obviněný požádal o vrácení peněžité záruky; soud prvního stupně ji zrušil, ale Vrchní soud v Olomouci na stížnost státního zástupce usnesením ze dne 5. 12. 2007 rozhodl, že záruka připadá státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"53 T 22/2001","decisionDate":"23. 10. 2006 (zproštění obžaloby), 23. 8. 2007 a 29. 10. 2007 (zrušení peněžité záruky)","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby; následně soud prvního stupně dvakrát rozhodl o zrušení peněžité záruky podle § 73a odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 110/2007","decisionDate":"5. 12. 2007","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně o zrušení peněžité záruky a sám rozhodl, že peněžitá záruka připadá státu podle § 73a odst. 3 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud po právní moci zprošťujícího rozsudku rozhodnout o propadnutí peněžité záruky státu podle § 73a odst. 3 písm. a) tr. ř., jestliže vazební důvody již pominuly?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že peněžitá záruka je neoddělitelně spjata s trváním vazebních důvodů. Po právní moci zprošťujícího rozsudku pominuly důvody vazby, a proto nebylo možné rozhodnout o propadnutí záruky podle § 73a odst. 3 tr. ř., ale bylo nutno postupovat podle § 73a odst. 4 tr. ř. a záruku zrušit. Odvolací soud pochybil, když rozhodl o propadnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Peněžitá záruka je neoddělitelně spjata s existencí vazebních důvodů; po zániku vazebních důvodů (zproštění obžaloby) nelze rozhodnout o propadnutí, nýbrž je nutno záruku zrušit a vrátit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaniknou-li důvody vazby, nelze již rozhodnout o propadnutí záruky, a to ani pokud obviněný dříve naplnil důvody pro propadnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl obviněný řádně poučen o důvodech propadnutí peněžité záruky podle § 73a odst. 6 tr. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k závěru o nutnosti vrátit záruku z důvodu zániku vazebních důvodů je otázka poučení bezpředmětná a nemá pro rozhodnutí význam.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"Peněžitá záruka je neoddělitelně spjata s trváním vazebních důvodů; zaniknou-li důvody vazby, nelze rozhodnout o propadnutí záruky podle § 73a odst. 3 tr. ř., ale je nutno záruku zrušit a vrátit podle § 73a odst. 4 tr. ř., a to i pokud obviněný dříve naplnil důvody pro propadnutí.","regulations":"§ 73a odst. 3 a 4 tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2007)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Propadnutí peněžité záruky po zproštění obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) ve prospěch obviněného a splňuje podmínky přípustnosti podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 73a odst. 3 písm. a) tr. ř., § 147 odst. 1 tr. ř., § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř., § 73a odst. 6 tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2007)","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o propadnutí záruky až po právní moci zprošťujícího rozsudku, kdy již pominuly důvody vazby, ačkoliv měl záruku zrušit a vrátit.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Propadnutí peněžité záruky po zproštění obžaloby","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchnímu soudu v Olomouci se přikazuje, aby stížnost státního zástupce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 53 T 22/2001, jako nedůvodnou zamítl podle § 147 odst. 1 písm. c) tr. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. E. L.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. 6 To 110/2007, a v řízení, jež tomuto usnesení předcházelo, byl porušen zákon v neprospěch obviněného E. L. v ustanoveních § 73a odst. 3 písm. a) tr. ř., § 147 odst. 1 tr. ř., § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2007).","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. E. L.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. 6 To 110/2007, a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. E. L.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 24/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžitá záruka je neoddělitelně spjata s existencí vazebních důvodů; po zániku vazebních důvodů nelze rozhodnout o propadnutí záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.24.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.22.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.22.2013.1"}}