{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.97.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 97/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.97.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AFB3DEAD8F6CFA8C1257B36005662E2?openDocument","decision_date":"2013-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně zrušil rozsudek a vrátil věc státnímu zástupci k došetření z důvodu údajných vad v usnesení o zahájení trestního stíhání a v právní kvalifikaci skutku","legal_sentence":"Zmařením důležitého úkolu ve smyslu § 330 odst. 1 tr. zákoníku se rozumí také porušení povinnosti oprávněné úřední osoby projednat správní delikt a rozhodnout o něm v zákonné prekluzivní lhůtě. Proto v případě, že oprávněná úřední osoba způsobí svou nečinností zánik správní odpovědnosti konkrétních osob za takový delikt, lze vůči ní vyvodit trestní odpovědnost za trestný čin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 tr. zákoníku Při úmyslném zavinění není vyloučena trestní odpovědnost za zneužítí pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku ..","metadata_regulation_keys":["40/2009:§330"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně zrušil rozsudek a vrátil věc státnímu zástupci k došetření z důvodu údajných vad v usnesení o zahájení trestního stíhání a v právní kvalifikaci skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. H. byl referentem na úseku přenesené působnosti, oddělení přestupků odboru právního Úřadu městského obvodu Ostrava – jih."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 1. 1. 2004 do 30. 6. 2008 vynesl z předepsaných úložných prostor 243 přestupkových spisů, které měl přiděleny ke zpracování, a naložil s nimi nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U dalších 260 jemu přidělených spisů nedošlo pro jeho nečinnost k jejich projednání v prekluzivní lhůtě podle § 20 zákona o přestupcích."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal obviněného vinným trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, na jehož podkladě Krajský soud v Ostravě rozsudek zrušil a vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť dospěl k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahuje vyjádření všech znaků trestného činu a že popis skutku je v rozporu s právní kvalifikací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 58/2011-545","decisionDate":"7. 11. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu povolání či zaměstnání spojených se samostatným rozhodováním o právech a povinnostech jednotlivých osob v trvání čtyř let.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 38/2012-579","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření z důvodu, že usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahuje vyjádření znaků trestného činu a popis skutku je v rozporu s právní kvalifikací.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání obsahuje vyjádření všech znaků trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Popis skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání obsahuje vyjádření všech znaků trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti. Obviněný byl dostatečně identifikován jako veřejný činitel, neboť jednal jako odpovědný pracovník orgánu státní správy oprávněný rozhodovat v přestupkovém řízení. Odvolací soud proto pochybil, pokud dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku obsahuje všechny znaky trestného činu, neboť z něj vyplývá, že obviněný jednal jako referent na úseku přenesené působnosti, oddělení přestupků, a porušil ustanovení § 20 zákona o přestupcích, přičemž si byl vědom možného následku. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 7 Tdo 71/2011), kde postavení veřejného činitele nebylo blíže specifikováno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pracovní zařazení obviněného je dostatečně výstižně vyjádřeno již tím, že se jednání dopustil jako referent na úseku přenesené působnosti, oddělení přestupků odboru právního Úřadu městského obvodu Ostrava – jih, a že z popisu skutku je zřejmé, že jednal jako veřejný činitel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného popsané pod bodem I. (vynesení 243 spisů) je úmyslné nebo nedbalostní.","sourceRefs":["S0018","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Jednání pod bodem I. je nedbalostní, neboť pro úmyslné zavinění chybí znak úmyslu způsobit škodu nebo opatřit prospěch. Obviněný z nedbalosti zmařil nebo podstatně ztížil splnění důležitého úkolu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného popsané pod bodem II. (nečinnost u 260 spisů) je pokračováním, opakováním nebo trvajícím trestným činem.","sourceRefs":["S0019","S0036","S0043","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Jednání obviněného pod bodem II. nelze posuzovat jako pokračování v trestném činu (pro absenci úmyslného zavinění) ani jako opakování trestných činů (což by vedlo k absurdnímu počtu stovek trestných činů). Jde o trvající trestný čin s prvky hromadnosti, neboť obviněný svým opomenutím vyvolal protiprávní stav a svou další nečinností jej udržoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl vrátit věc státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0029","S0030","S0031","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0046"],"text":"Odvolací soud neměl zákonný podklad pro vrácení věci státnímu zástupci podle § 260 tr. ř., neboť řízení netrpělo neodstranitelnými procesními vadami. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo řádné a popis skutku obsahoval všechny znaky trestného činu. Postup podle § 260 tr. ř. je výjimečný a v dané věci nebyl na místě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. je výjimečný postup, který lze použít pouze tehdy, pokud odvolací soud zjistí takové procesní vady, že ani opakování hlavního líčení by zřejmě nemohlo vést k nápravě, a je proto žádoucí věc projednat znovu v přípravném řízení.","regulations":"§ 260 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Trestní stíhání se zahajuje pro konkrétně vymezený skutek, nikoli pro jeho právní kvalifikaci. Rozhodující pro posouzení, zda bylo usnesením zahájeno trestní stíhání, je popis skutku, nikoli jeho právní kvalifikace.","regulations":"§ 160 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vrácení věci státnímu zástupci k došetření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) proti pravomocnému rozhodnutí soudu, jímž měl být porušen zákon, a to v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť pro tento postup nebyl zákonný podklad; řízení netrpělo neodstranitelnými procesními vadami.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0046"],"topic":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2012, č. j. 3 To 38/2012-579, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 258 odst. 1 písm. a) a § 260 tr. ř., a v řízení, které tomuto rozhodnutí předcházelo, také v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., a to ve prospěch obviněného R. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 71/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postavení veřejného činitele lze v popisu skutku vyjádřit uvedením funkce, aniž by byla blíže specifikována pracovní smlouva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.71.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.97.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:8.TZ.97.2012.1"}}