{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 200/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF8322B84ACDD02DC1257C5A00652861?openDocument","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Jiné","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad ustanovení § 89a o. s. ř. o prorogačních doložkách sjednaných ve spotřebitelských smlouvách, zejména ve smlouvách o spotřebitelských úvěrech.","legal_sentence":"I. „Obchodní věcí“ ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obch. zák. nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obch. zák. II. V soukromoprávním sporu ze spotřebitelské smlouvy mezi dodavatelem a spotřebitelem, ve kterém posuzuje platnost sjednané prorogační doložky, nesmí soud aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, přímo kdyby tak učinil, šlo by o horizontální přímý účinek směrnice 93/13, zakázaný judikaturou Soudního dvora Evropské unie. III. Podle ustanovení § 55 odst. 2 obč. zák. se pokládá za neplatné (s výjimkou uvedenou v § 56 odst. 2 obč. zák. ) každé smluvní ujednání spotřebitelské smlouvy, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran ( § 56 odst. 1 obč. zák. ), zejména pak ujednání vypočtené příkladmo v ustanovení § 56 odst. 3 obč. zák. , a to bez zřetele k tomu, zda jde o ujednání sjednané individuálně. IV. Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele ( § 52 odst. 3 obč. zák. ), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák. , jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. V. Soud, který při zkoumání podmínek řízení dospěje k závěru, že prorogační doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě, která má založit jeho místní příslušnost, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák. , o tom vyrozumí účastníky řízení a vyzve je, aby se v určené lhůtě k této otázce vyjádřili. Závěr, že ujednání o prorogační doložce je absolutně neplatné ( § 55 odst. 2 obč. zák. ) a že je namístě postupovat dle § 105 o. s. ř. , přijme soud až poté, co ani ve lhůtě určené účastníkům řízení k vyjádření nevyjdou najevo (např. proto, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili nebo proto, že spotřebitel v určené lhůtě popřel, že by prorogační doložka byla sjednána k jeho újmě) jiné skutečnosti, jež by dokládaly, že příslušné ujednání (ač se tak podle spotřebitelské smlouvy jeví), neznamená (v rozporu s požadavkem dobré víry) výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§89a","40/1964:§40a","40/1964:§55","40/1964:§53","40/1964:§56","216/1994:čl3","216/1994:§3"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 89a o. s. ř. o prorogačních doložkách sjednaných ve spotřebitelských smlouvách, zejména ve smlouvách o spotřebitelských úvěrech.","jurisdictionMatterType":["LOCAL","OTHER"],"jurisdictionQuestion":"Jak posuzovat platnost prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, která zakládá místní příslušnost jiného soudu než obecného soudu spotřebitele?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"obecné soudy"}],"legalQuestions":[{"question":"Co se rozumí 'obchodní věcí' ve smyslu § 89a o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0068"],"text":"I. 'Obchodní věcí' ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obch. zák. nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může soud v soukromoprávním sporu ze spotřebitelské smlouvy aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS přímo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0097"],"text":"II. V soukromoprávním sporu ze spotřebitelské smlouvy mezi dodavatelem a spotřebitelem, ve kterém posuzuje platnost sjednané prorogační doložky, nesmí soud aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS přímo; kdyby tak učinil, šlo by o horizontální přímý účinek směrnice 93/13, zakázaný judikaturou Soudního dvora Evropské unie.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je režim neplatnosti smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 55 odst. 2 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0119"],"text":"III. Podle ustanovení § 55 odst. 2 obč. zák. se pokládá za neplatné (s výjimkou uvedenou v § 56 odst. 2 obč. zák.) každé smluvní ujednání spotřebitelské smlouvy, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 obč. zák.), zejména pak ujednání vypočtené příkladmo v ustanovení § 56 odst. 3 obč. zák., a to bez zřetele k tomu, zda jde o ujednání sjednané individuálně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Za jakých podmínek je prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0122"],"text":"IV. Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je procesní postup soudu při zjištění, že prorogační doložka odporuje § 56 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0125"],"text":"V. Soud, který při zkoumání podmínek řízení dospěje k závěru, že prorogační doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě, která má založit jeho místní příslušnost, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., o tom vyrozumí účastníky řízení a vyzve je, aby se v určené lhůtě k této otázce vyjádřili. Závěr, že ujednání o prorogační doložce je absolutně neplatné (§ 55 odst. 2 obč. zák.) a že je namístě postupovat dle § 105 o. s. ř., přijme soud až poté, co ani ve lhůtě určené účastníkům řízení k vyjádření nevyjdou najevo (např. proto, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili nebo proto, že spotřebitel v určené lhůtě popřel, že by prorogační doložka byla sjednána k jeho újmě) jiné skutečnosti, jež by dokládaly, že příslušné ujednání (ač se tak podle spotřebitelské smlouvy jeví), neznamená (v rozporu s požadavkem dobré víry) výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0068"],"interpretation":"Obchodní věcí ve smyslu § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem na základě dohody podle § 262 odst. 1 obch. zák. nebo podle § 261 odst. 3 obch. zák.","regulations":"§ 89a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0008","S0119"],"interpretation":"Podle § 55 odst. 2 obč. zák. se pokládá za neplatné každé smluvní ujednání spotřebitelské smlouvy, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to bez zřetele k tomu, zda jde o ujednání sjednané individuálně.","regulations":"§ 55 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0009","S0122"],"interpretation":"Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a zakládá místní příslušnost soudu daleko od bydliště spotřebitele, odporuje § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele.","regulations":"§ 56 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010","S0125"],"interpretation":"Soud, který zjistí, že prorogační doložka odporuje § 56 odst. 1 obč. zák., o tom vyrozumí účastníky a vyzve je k vyjádření; závěr o absolutní neplatnosti a postoupení věci podle § 105 o. s. ř. přijme až poté, co nevyjdou najevo jiné skutečnosti.","regulations":"§ 105 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. 'Obchodní věcí' ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obch. zák. nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obch. zák.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"II. V soukromoprávním sporu ze spotřebitelské smlouvy mezi dodavatelem a spotřebitelem, ve kterém posuzuje platnost sjednané prorogační doložky, nesmí soud aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS přímo; kdyby tak učinil, šlo by o horizontální přímý účinek směrnice 93/13, zakázaný judikaturou Soudního dvora Evropské unie.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"III. Podle ustanovení § 55 odst. 2 obč. zák. se pokládá za neplatné (s výjimkou uvedenou v § 56 odst. 2 obč. zák.) každé smluvní ujednání spotřebitelské smlouvy, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 obč. zák.), zejména pak ujednání vypočtené příkladmo v ustanovení § 56 odst. 3 obč. zák., a to bez zřetele k tomu, zda jde o ujednání sjednané individuálně.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"IV. Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"V. Soud, který při zkoumání podmínek řízení dospěje k závěru, že prorogační doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě, která má založit jeho místní příslušnost, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., o tom vyrozumí účastníky řízení a vyzve je, aby se v určené lhůtě k této otázce vyjádřili. Závěr, že ujednání o prorogační doložce je absolutně neplatné (§ 55 odst. 2 obč. zák.) a že je namístě postupovat dle § 105 o. s. ř., přijme soud až poté, co ani ve lhůtě určené účastníkům řízení k vyjádření nevyjdou najevo (např. proto, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili nebo proto, že spotřebitel v určené lhůtě popřel, že by prorogační doložka byla sjednána k jeho újmě) jiné skutečnosti, jež by dokládaly, že příslušné ujednání (ač se tak podle spotřebitelské smlouvy jeví), neznamená (v rozporu s požadavkem dobré víry) výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-240/98 až C-244/98 (Océano Grupo Editorial a Salvat Editores)","sourceRefs":["S0076","S0103","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Systém ochrany zavedený směrnicí 93/13 vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli. Klauzule o výlučné místní příslušnosti soudu v blízkosti sídla prodávajícího je zneužívající.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zneužívajících ujednání (poctivost, nerovnováha) navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1812"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§52","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2011.1"}}