{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.302.2012.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 302/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.302.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B758A91037A7915AC1257B2C0051EC5B?openDocument","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad ustanovení § 277 a § 278 tr. ř. v otázce taxativnosti výčtu rozhodnutí, u nichž lze povolit obnovu řízení, a možnosti analogie","legal_sentence":"I. Výčet rozhodnutí uvedených v ustanovení § 277 tr. ř. , u něhož lze povolit obnovu řízení, je taxativní, proto jejich okruh nelze rozšiřovat ani s použitím analogie ve prospěch obviněného. Přípustnost obnovy řízení ohledně jiných rozhodnutí nelze dovozovat ani z ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb. ), které se týká zákazu „ne bis in idem“ a stanoví, kdy nejde o porušení tohoto zákazu v případě uplatnění mimořádných opravných prostředků. II. Jestliže se odsouzený neosvědčil ve zkušební době podmíněného odsouzení a soud rozhodl, že vykoná uložený trest odnětí svobody ( § 83 odst. 1 , § 86 odst. 1 tr. zákoníku ), a je-li důvodem tohoto rozhodnutí spáchání trestného činu ve zkušební době podmíněného odsouzení, jímž byl odsouzený uznán vinným pravomocným rozsudkem (trestním příkazem), který byl následně zrušen na podkladě mimořádného opravného prostředku, pak nelze uvedenou situaci řešit obnovou řízení, ale zrušením takového rozhodnutí ke stížnosti pro porušení zákona. Stejně lze postupovat i v dalších obdobných případech, např. v řízení o tom, že podmíněně propuštěný vykoná zbytek trestu odnětí svobody ( § 91 odst. 1 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§277"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 277 a § 278 tr. ř. v otázce taxativnosti výčtu rozhodnutí, u nichž lze povolit obnovu řízení, a možnosti analogie","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze okruh rozhodnutí uvedených v § 277 tr. ř., u nichž lze povolit obnovu řízení, rozšiřovat pomocí analogie?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Výčet rozhodnutí uvedených v § 277 tr. ř. je taxativní, a proto jej nelze rozšiřovat ani s použitím analogie ve prospěch obviněného. Přípustnost obnovy řízení ohledně jiných rozhodnutí nelze dovozovat ani z čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, neboť toto ustanovení se týká zákazu ne bis in idem a nestanoví povinnost rozšiřovat obnovu nad rámec vnitrostátního zákona. Zpětný odkaz v čl. 53 Úmluvy na vnitrostátní právo, které je v tomto ohledu příznivější z hlediska právní jistoty a předvídatelnosti, vylučuje aplikaci mezinárodní úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 18/2007 dovodilo, že obnova řízení je přípustná i pro rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu na základě logického výkladu a čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, který stanoví širší podmínky pro obnovu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0054","S0061"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Trestní kolegium odmítlo tento výklad s tím, že výčet v § 277 tr. ř. je taxativní a nelze jej rozšiřovat ani analogií, a čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 nezakládá povinnost rozšiřovat obnovu nad rámec zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vhodný právní prostředek k nápravě situace, kdy rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu bylo založeno na později zrušeném odsuzujícím rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"V dané situaci je třeba postupovat cestou stížnosti pro porušení zákona podle § 266 a násl. tr. ř. Rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu bylo vydáno na základě pravomocného odsouzení, které bylo později zrušeno. Tím vznikla objektivní nezákonnost ex tunc, kterou lze napravit stížností pro porušení zákona. Obnova řízení není možná, protože usnesení podle § 330 odst. 1 tr. ř. není uvedeno v § 277 tr. ř. a nejde o rozhodnutí ve fázi trestního stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Výčet rozhodnutí uvedených v § 277 tr. ř., u nichž lze povolit obnovu řízení, je taxativní, a nelze jej rozšiřovat ani s použitím analogie ve prospěch obviněného. Přípustnost obnovy řízení ohledně jiných rozhodnutí nelze dovozovat ani z čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","regulations":"§ 277 tr. ř., § 278 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"interpretation":"Jestliže rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněného trestu bylo založeno na později zrušeném odsuzujícím rozhodnutí, je třeba situaci řešit stížností pro porušení zákona, nikoli obnovou řízení.","regulations":"§ 83 odst. 1, § 86 odst. 1 tr. zákoníku, § 330 odst. 1 tr. ř., § 266 a násl. tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Výčet rozhodnutí uvedených v ustanovení § 277 tr. ř., u nichž lze povolit obnovu řízení, je taxativní, proto jejich okruh nelze rozšiřovat ani s použitím analogie ve prospěch obviněného. Přípustnost obnovy řízení ohledně jiných rozhodnutí nelze dovozovat ani z ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.), které se týká zákazu „ne bis in idem“ a stanoví, kdy nejde o porušení tohoto zákazu v případě uplatnění mimořádných opravných prostředků.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Jestliže se odsouzený neosvědčil ve zkušební době podmíněného odsouzení a soud rozhodl, že vykoná uložený trest odnětí svobody (§ 83 odst. 1, § 86 odst. 1 tr. zákoníku), a je-li důvodem tohoto rozhodnutí spáchání trestného činu ve zkušební době podmíněného odsouzení, jímž byl odsouzený uznán vinným pravomocným rozsudkem (trestním příkazem), který byl následně zrušen na podkladě mimořádného opravného prostředku, pak nelze uvedenou situaci řešit obnovou řízení, ale zrušením takového rozhodnutí ke stížnosti pro porušení zákona. Stejně lze postupovat i v dalších obdobných případech, např. v řízení o tom, že podmíněně propuštěný vykoná zbytek trestu odnětí svobody (§ 91 odst. 1 tr. zákoníku).","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tz 92/2011","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet rozhodnutí v § 277 tr. ř. je taxativní a nelze jej rozšiřovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.92.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.302.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.302.2012.1"}}