{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.1172.2014.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1172/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.1172.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C23618986F3ED01C1257DC000690336?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku – námitka podjatosti soudce, který v předchozím řízení hodnotil výpověď obviněné jako svědkyně","legal_sentence":"Z vykonávání úkonů trestního řízení pro poměr k projednávané věci ( § 30 odst. 1 tr. ř. ) je vyloučen soudce, který v jiném řízení hodnotil výpověď svědka, jenž nyní jako obviněný je trestně stíhán pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, jehož se měl dopustit právě svou svědeckou výpovědí v dřívějším řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku – námitka podjatosti soudce, který v předchozím řízení hodnotil výpověď obviněné jako svědkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Obviněná K. Š. vypovídala jako svědkyně v trestní věci proti T. V. (sp. zn. 5 T 217/2012) o události ze dne 19. 4. 2012, kdy měli psi T. V. zranit poškozenou K. D. Obviněná tvrdila, že byla očitým svědkem a že poškozená upadla sama."},{"sourceRefs":["S0014","S0032"],"text":"Okresní soud v Olomouci (samosoudce Mgr. Petr Bednář) v rozsudku ze dne 18. 12. 2012 neuvěřil výpovědi obviněné a označil ji za falešnou svědkyni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně bylo proti obviněné zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to pro tutéž svědeckou výpověď."},{"sourceRefs":["S0015","S0032"],"text":"Trestní věc obviněné (sp. zn. 5 T 178/2013) projednával a rozhodoval opět samosoudce Mgr. Petr Bednář, který v odůvodnění rozsudku dospěl k závěru o nepravdivosti její výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 178/2013","decisionDate":"14. 3. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 101/2014","decisionDate":"7. 5. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl samosoudce Mgr. Petr Bednář vyloučen z projednávání věci obviněné K. Š. pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. řádu, když v předchozím řízení proti T. V. hodnotil její svědeckou výpověď jako nepravdivou?","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že samosoudce Mgr. Petr Bednář byl vyloučen z projednávání věci obviněné, neboť v předchozím řízení (sp. zn. 5 T 217/2012) hodnotil totožnou svědeckou výpověď obviněné a utvořil si o ní právní názor, který byl základem pro posouzení trestnosti v nové věci. Tato okolnost objektivně zakládá pochybnosti o jeho nestrannosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudce, který vyslýchal svědka a následně rozhoduje o obžalobě pro křivou výpověď, je podjatý, protože existují pochybnosti o jeho objektivním přístupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudce si v předchozím řízení utvořil právní názor na otázku, která je základem pro posouzení trestnosti v nové věci, což objektivně zakládá pochybnosti o jeho nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měla obviněná nárok na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. řádu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Obviněná neměla nárok na bezplatnou obhajobu, protože nešlo o nutnou obhajobu a její majetkové poměry neodůvodňovaly přiznání bezplatné obhajoby. Rozhodnutí soudu bylo řádně odůvodněno a potvrzeno i Ústavním soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. Š."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, který by zakládal nesprávné právní posouzení skutku?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud se k této námitce nevyjádřil, neboť po zrušení napadených rozhodnutí z důvodu podjatosti soudce by posouzení této otázky bylo předčasné a narušilo by pořad práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná K. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soudce je vyloučen z projednávání věci, pokud v předchozím řízení hodnotil totožný důkaz (např. svědeckou výpověď) a utvořil si o něm právní názor, který je základem pro posouzení trestnosti skutku v nové věci, neboť objektivně vznikají pochybnosti o jeho nestrannosti.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["podjatost soudce","právo na obhajobu","extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), c), g) tr. řádu","party":"obviněná K. Š."}],"findings":[{"reason":"Samosoudce Mgr. Petr Bednář byl vyloučen z projednávání věci, neboť v předchozím řízení hodnotil totožnou svědeckou výpověď obviněné, čímž vznikly pochybnosti o jeho nestrannosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Podjatost soudce","party":"obviněná K. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu; obviněná neměla nárok na bezplatnou obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právo na bezplatnou obhajobu","party":"obviněná K. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud tuto námitku neposuzoval, protože po zrušení rozhodnutí pro podjatost by její posouzení bylo předčasné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněná K. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že samosoudce Mgr. Petr Bednář byl vyloučen z projednávání věci."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["záměrně, ve prospěch obžalovaného T. V."],"actusReus":["uvedla nepravdivé údaje o své přítomnosti na místě činu při svědecké výpovědi"],"party":"obviněná K. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 11 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná K. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněná K. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 68 To 101/2014, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2014, sp. zn. 5 T 178/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 49/1995","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutečnost, že se soudce seznámil s některými skutkovými a právními otázkami věci předtím, než mu byla věc přidělena, není sama o sobě důvodem k vyloučení; v této věci však soudce hodnotil totožný důkaz, což je odlišné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.1172.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.1172.2014.1"}}