{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 958/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8EEDE69AEE74A823C1257D95002E8456?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda intervence obviněného u správního orgánu ve prospěch přestupce naplňuje skutkovou podstatu návodu ke zneužití pravomoci veřejného činitele, a zda byl soudce podjatý.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","40/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda intervence obviněného u správního orgánu ve prospěch přestupce naplňuje skutkovou podstatu návodu ke zneužití pravomoci veřejného činitele, a zda byl soudce podjatý.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Bc. P. F., jako náměstek ředitele policie, intervenoval u vedoucího odboru dopravy Ing. J. L. ve prospěch přestupce J. K. K., který se dopustil dopravního přestupku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 11. 2005 obviněný doprovodil přestupce do kanceláře Ing. J. L., kde se dohodli na uložení trestu zákazu řízení na dva měsíce tak, aby doba výkonu připadla na dobu, kdy bude přestupce v cizině, a po polovině trestu mělo být upuštěno od výkonu zbytku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této dohody byl přestupci uložen trest zákazu řízení na dva měsíce, který fakticky nevykonal, a po návratu mu bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným návodem k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"2 T 97/2006","decisionDate":"18. 12. 2013","outcomeSummary":"uznán vinným návodem k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 42/2014","decisionDate":"10. 4. 2014","outcomeSummary":"odvolání obviněného zamítnuto","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně otázky zákonnosti odposlechů) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento důvod je určen výhradně pro námitky proti právnímu posouzení skutku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutková zjištění neprokazují jeho úmysl navádět Ing. J. L. a že klíčový důkaz (prostorové odposlechy) byl nezákonný.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. P. F."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. P. F."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly prostorové odposlechy použité v trestním řízení legální a procesně použitelné.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Prostorové odposlechy byly použity v souladu se zákonem; jejich legitimita byla dostatečně prokázána doplněním dokazování a potvrzena Ústavním soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. P. F.","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace jednání obviněného jako návodu k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele je správná.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako návodu k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele je správná. Obviněný svou intervencí a účastí na dohodě naplnil znaky návodu podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soudce JUDr. Jiří Fuks podjatý a zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Nebyla prokázána podjatost soudce JUDr. Jiřího Fukse. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výhradně pro námitky proti právnímu posouzení skutku, nikoli proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. vyžaduje, aby ve věci rozhodl vyloučený orgán, a aby tato okolnost byla dovolatelem namítnuta již v původním řízení, pokud mu byla známa.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Poměr k osobám zakládající pochybnost o nepodjatosti musí být úzce osobně přátelský nebo nepřátelský; pouhý profesionální kontakt nebo setkání v rámci služby nepostačuje.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. P. F."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako návodu k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako návodu ke zneužití pravomoci veřejného činitele","party":"obviněný Bc. P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla prokázána podjatost soudce JUDr. Jiřího Fukse ani senátu odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"topic":"Podjatost soudce JUDr. Jiřího Fukse","party":"obviněný Bc. P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prostorové odposlechy byly použity v souladu se zákonem a jejich legitimita byla dostatečně prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zákonnost prostorových odposlechů","party":"obviněný Bc. P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"návod k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. b) tr. zák., § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl zajistit přestupci neoprávněnou výhodu"],"actusReus":["intervence u správního orgánu ve prospěch přestupce","doprovod přestupce k jednání","účast na dohodě o výhodném trestu"],"party":"obviněný Bc. P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 20 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný Bc. P. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný Bc. P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. P. F.","text":"Dovolání se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hmotně právní posouzení se týká trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.958.2014.1"}}