{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 885/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBE2DE58E55DB3F8C1257D4E004AEE52?openDocument","decision_date":"2014-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci zločinu podplacení – posouzení, zda činnost insolvenčního správce je obstaráváním věcí obecného zájmu a zda došlo k nepřípustné policejní provokaci","legal_sentence":"I. Jestliže jsou v insolvenčním řízení uplatněny a řešeny pohledávky vyplývající z obchodních vztahů, u nichž je insolvenční správce povinen zajistit, aby v takových vztazích nedocházelo k poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků těchto vztahů nebo osob, které jejich jménem jednají, je třeba činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení podle zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, považovat za „obstarávání věcí obecného zájmu“ ve smyslu § 331 odst. 1 alinea 1 a § 332 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku ( § 334 odst. 3 tr. zákoníku ). II. Korupční jednání, ať již ve formě aktivního poskytnutí, nabídnutí nebo slibu úplatku, nebo ve formě pasivního přijetí úplatku či jeho slibu nebo nabídky, je třeba ve veřejné i v soukromé sféře postihovat primárně ustanoveními o úplatkářství podle § 331 a § 332 tr. zákoníku . Ustanovení § 226 odst. 3 tr. zákoníku se proto může uplatnit jen subsidiárně v těch případech, na které nedopadají shora citovaná ustanovení o úplatkářství, tj. nejde-li o přijetí úplatku v souvislosti s podnikáním pachatele nebo někoho jiného (§ 331 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ) nebo o podplacení v souvislosti s podnikáním pachatele nebo někoho jiného (§ 332 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ), anebo není-li řešeno úplatkářství týkající se obchodních vztahů, kde je insolvenční správce nositelem povinnosti, která má zabránit tomu, aby v obchodních vztazích docházelo k poškozování nebo k bezdůvodnému zvýhodňování účastníků těchto vztahů nebo osob, jejichž jménem jednají (§ 334 odst. 3 tr. zákoníku). Proto ustanovení § 226 odst. 3 tr. zákoníku se jako subsidiární bude vztahovat na jednání insolvenčního správce jen v případech, v nichž v insolvenčním řízení nepůjde o pohledávky vzniklé v rámci obchodních vztahů ani o pohledávky související s podnikáním pachatele nebo někoho jiného. III. K výkladu pojmu „policejní provokace“. Za policejní provokaci, kterou se v trestním řízení rozumí aktivní činnost policejního orgánu směřující k podněcování určité osoby ke spáchání konkrétního trestného činu, popř. k doplňování jeho znaků, k podstatnému navyšování jeho rozsahu nebo jiné změně jeho právní kvalifikace k tíži podněcované osoby (viz stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2014 ), naproti tomu nelze považovat postupy policejního orgánu, při nichž dochází za zákonných podmínek k realizaci procesních institutů předstíraného převodu ( § 158c tr. ř. ) a použití agenta ( § 158e tr. ř. ), tedy je-li obsahovou náplní jeho činnosti policejní kontrola. Tak tomu je tehdy, pokud policejní orgán předtím, než začne monitorovat či kontaktovat podezíranou osobu se záměrem realizovat procesní instituty „předstíraný převod“ ( § 158c tr. ř. ) a „použití agenta“ ( § 158e tr. ř. ), má k dispozici pádný důvod k domněnce, že je připravován nebo páchán trestný čin, přičemž informace, z níž vyplývá tento důvod k domněnce, že je připravován nebo páchán trestný čin, musí být policejním orgánem zadokumentována ve spisovém materiálu. O policejní provokaci se tudíž nejedná v případech pouhého pasivního monitorování připravované nebo probíhající trestné činnosti policejním orgánem nebo jím pověřenými osobami a dále i aktivní účasti policejního orgánu na přípravě nebo páchání trestného činu za podmínek stanovených trestním řádem ve formě „předstíraného převodu“ ( § 158c tr. ř. ) a „použití agenta“ ( § 158e tr. ř. ), netvoří-li aktivita příslušníků policie nebo pověřených osob v probíhajícím ději trestného jednání podstatný nebo určující prvek trestného činu a jestliže sám pachatel si počínal aktivně a cílevědomě, např. iniciativně navazoval kontakty se spolupachateli nebo s poškozenými, navrhoval způsob spáchání činu, rozhodoval o místě činu, o způsobu spáchání a utajování, o konspiraci, anebo jestliže požadoval či nabízel konkrétní množství předávané věci či konkrétní cenu apod.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§331","40/2009:§332","40/2009:§334","40/2009:§226","40/2009:§13","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci zločinu podplacení – posouzení, zda činnost insolvenčního správce je obstaráváním věcí obecného zájmu a zda došlo k nepřípustné policejní provokaci","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný JUDr. R. D. jako právní zástupce společnosti Square Transaction, a. s., po předchozí domluvě s obviněnými M. J. a D. K. (statutární orgány) nabídl dne 15. 2. 2011 insolvenčnímu správci Mgr. P. D. částku 750.000 Kč jako úplatek za to, že přistoupí na mimosoudní vyrovnání ve výši 6.005.240 Kč i přes případný nesouhlas věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nabídka byla zopakována na schůzkách dne 2. 5. 2011 a 10. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvinění M. J. a D. K. v období od 14. 6. 2011 do 22. 6. 2011 předali obviněnému JUDr. R. D. finanční hotovost v celkové výši 1.000.000 Kč, z čehož 750.000 Kč mělo být předáno jako úplatek Mgr. P. D."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 23. 6. 2011 obviněný JUDr. R. D. předal Mgr. P. D. částku 750.000 Kč v zalepené obálce při podpisu dohody o mimosoudním vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0081"],"text":"Insolvenční správce Mgr. P. D. podal trestní oznámení až dne 18. 4. 2011, poté jednal pod dohledem policie; obvinění namítají, že došlo k nepřípustné policejní provokaci, neboť Mgr. P. D. pod vedením policie aktivně vybízel k předání úplatku a fabuloval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 48/2012","decisionDate":"19. 6. 2012","outcomeSummary":"Obvinění JUDr. R. D., M. J. a D. K. byli uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněnému JUDr. R. D. uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 400.000 Kč, trest zákazu výkonu povolání advokáta na 5 let a trest propadnutí věci 750.000 Kč. Obviněnému M. J. uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 400.000 Kč a trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 4 roky. Obviněnému D. K. uložen trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitý trest 300.000 Kč a trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 3 roky.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 399/2012","decisionDate":"13. 11. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obvinění uznáni vinnými týmž zločinem. Obviněnému JUDr. R. D. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s dozorem, peněžitý trest 400.000 Kč, trest zákazu výkonu povolání advokáta na 5 let a trest propadnutí věci 750.000 Kč. Obviněnému M. J. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s dozorem, peněžitý trest 400.000 Kč a trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 4 roky. Obviněnému D. K. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s dozorem, peněžitý trest 300.000 Kč a trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 3 roky. Odvolání obviněných byla zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení je obstaráváním věcí obecného zájmu ve smyslu § 332 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0087","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení, pokud jsou uplatněny pohledávky z obchodních vztahů, je obstaráváním věcí obecného zájmu ve smyslu § 331 odst. 1 alinea 1 a § 332 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, neboť insolvenční správce je povinen zachovávat povinnosti uložené insolvenčním zákonem, jejichž účelem je zabránit poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků obchodních vztahů (§ 334 odst. 3 tr. zákoníku).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítají, že v insolvenčním řízení nejde o obstarávání věcí obecného zájmu, ale o uplatňování soukromoprávních nároků, a odkazují na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 708/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0098","S0099"],"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. D.","M. J.","D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud (velký senát) dospěl k závěru, že činnost insolvenčního správce je obstaráváním věcí obecného zájmu, neboť je povinen zachovávat povinnosti uložené insolvenčním zákonem, jejichž účelem je zabránit poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků obchodních vztahů (§ 334 odst. 3 tr. zákoníku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. D.","M. J.","D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v dané věci došlo k nepřípustné policejní provokaci.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda došlo k policejní provokaci, ale shledal, že odvolací soud se s touto námitkou důsledně nevypořádal, a proto zrušil napadený rozsudek a přikázal odvolacímu soudu, aby se touto otázkou podrobně zabýval v souladu s judikaturou ESLP a Ústavního soudu, včetně posouzení hodnověrnosti svědka Mgr. P. D.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. R. D.","M. J.","D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je výpověď svědka Mgr. P. D. věrohodná a zda je třeba provést další důkazy k jeho hodnověrnosti.","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0101"],"text":"Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu, aby se zabýval hodnověrností svědka Mgr. P. D. a věrohodností jeho výpovědi, a to i s ohledem na jeho následné trestní stíhání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. R. D.","M. J.","D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ve věci rozhodl vyloučený orgán (předseda senátu soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0017","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka podjatosti předsedy senátu soudu prvního stupně není důvodná, neboť o ní bylo již pravomocně rozhodnuto a dotčený soudce nebyl členem senátu odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. R. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099"],"interpretation":"Činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení, pokud jsou uplatněny pohledávky z obchodních vztahů, je obstaráváním věcí obecného zájmu, neboť insolvenční správce je povinen zachovávat povinnosti uložené insolvenčním zákonem, jejichž účelem je zabránit poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků obchodních vztahů.","regulations":"§ 331 odst. 1 alinea 1, § 332 odst. 1 alinea 1, § 334 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["obstarávání věcí obecného zájmu","policejní provokace","hodnověrnost svědka","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0050"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"JUDr. R. D."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"JUDr. R. D."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. J."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"D. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že činnost insolvenčního správce je obstaráváním věcí obecného zájmu, a námitka obviněných byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0100"],"topic":"Obstarávání věcí obecného zájmu insolvenčním správcem","party":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud se důsledně nevypořádal s námitkou policejní provokace a neposoudil hodnověrnost svědka Mgr. P. D., proto byl rozsudek zrušen a věc vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0100","S0101"],"topic":"Policejní provokace a hodnověrnost svědka","party":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně musí v novém řízení posoudit, zda došlo k policejní provokaci, a to s ohledem na judikaturu ESLP a Ústavního soudu; dále posoudit hodnověrnost svědka Mgr. P. D. a věrohodnost jeho výpovědi; vyslechnout dvě policistky, které sledovaly předání úplatku dne 23. 6. 2011."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit jinému značný prospěch a způsobit jinému značnou škodu"],"actusReus":["nabídnutí a poskytnutí úplatku insolvenčnímu správci"],"party":"JUDr. R. D., M. J., D. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"JUDr. R. D.","suspended":false},{"amount":"400.000 Kč","text":"peněžitý trest 400.000 Kč (100 denních sazeb po 4.000 Kč)","type":"FINE","party":"JUDr. R. D.","suspended":false},{"scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"trest zákazu výkonu povolání advokáta na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"JUDr. R. D.","suspended":false},{"amount":"750.000 Kč","text":"trest propadnutí věci - částky 750.000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"JUDr. R. D.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"M. J.","suspended":false},{"amount":"400.000 Kč","text":"peněžitý trest 400.000 Kč (100 denních sazeb po 4.000 Kč)","type":"FINE","party":"M. J.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"M. J.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"D. K.","suspended":false},{"amount":"300.000 Kč","text":"peněžitý trest 300.000 Kč (100 denních sazeb po 3.000 Kč)","type":"FINE","party":"D. K.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"D. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0101"],"party":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 4 To 399/2012.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"JUDr. R. D., M. J., D. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Brně musí věc znovu projednat a rozhodnout v souladu s právními názory Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 708/2009","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Činnost insolvenčního správce není obstaráváním věcí obecného zájmu; velký senát dospěl k opačnému závěru.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1","case_number":"8 Tdo 708/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1","court":"nsoud","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní kvalifikace jednání správců konkursní podstaty, kteří požadovali a přijali majetkový prospěch za uznání pohledávky v konkursním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.2","case_number":"8 Tdo 708/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.2","court":"nsoud","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě obviněných po zrušení odsuzujících rozsudků Nejvyšším soudem v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1"}}