{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 902/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42A67BEC54983034C1257C770044D750?openDocument","decision_date":"2014-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní povaha dobíjecích kupónů do telefonů jako služby nebo zboží pro účely DPH a vliv na trestný čin zkrácení daně","legal_sentence":"I. Dobíjecí kupón do telefonu (telefonní kupón) je třeba chápat jako předplacený balíček telekomunikačních služeb, přičemž prodejce kupónu nemusí být a obvykle ani není poskytovatelem služby. Obchodování s dobíjecími kupony do telefonů se proto považuje z hlediska zkrácení daně z přidané hodnoty ve smyslu § 240 tr. zákoníku za poskytnutí služby, a to v rámci celého obchodního řetězce, tedy pokud jsou obchodovány mezi poskytovatelem telekomunikačních služeb a jednotlivými distributory, dále i jen mezi jednotlivými distributory a příp. i mezi distributorem a konečným zákazníkem. II. Nárok státu vyplývající ze zkrácené (neodvedené) daně je nárokem na náhradu škody, který však nemůže příslušný finanční orgán uplatňovat podle § 43 odst. 3 tr. ř. v trestním řízení proti subjektu povinnému k zaplacení daně (srov. přiměřeně č. 34/1987 a č. 22/2005-II. Sb. rozh. tr.). Proto je třeba, aby soud rozhodl na počátku hlavního líčení usnesením podle § 206 odst. 4 tr. ř. per analogiam, že tento nárok na náhradu škody nemůže uplatňovat v trestním (adhezním) řízení. V rozsudku pak soud již o takovém uplatněném nároku nerozhoduje ve smyslu § 228 a § 229 tr. ř. Uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení (adhezním řízení) může přicházet v úvahu jen tam, kde z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný jako osoba jednající za právnickou osobu zkrátil daň z příjmů (nebo jinou daň) této právnické osoby, vůči které sice finanční úřad vydal platební výměr, jímž právnické osobě doměřil zkrácenou daň, ale je zřejmé, že tento platební výměr je nevykonatelný, protože právnická osoba nemá žádný majetek, na který by bylo možno vést exekuci. Jde-li o akciovou společnost nebo o společnost s ručením omezeným a je-li obviněný členem jejich statutárního orgánu, je třeba řešit otázku, zda mu v takovém případě nevzniká ručitelský závazek podle § 194 odst. 6 obchodního zákoníku (resp. za použití § 135 odst. 2 obchodního zákoníku ) Poznámka redakce: Po 1. 1. 2014 srov. § 159 odst. 3 , § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, a § 53 zákona č. 90/2012 Sb. , o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)., na základě kterého by mohl být v adhezním řízení zavázán k náhradě způsobené škody nebo k vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podle § 240 tr. zákoníku (příp. podle § 241 tr. zákoníku ). Uplatnění nároku na náhradu škody by mohlo přicházet v úvahu i tehdy, jestliže by bylo možné dovodit odpovědnost obviněného, který není plátcem, resp. poplatníkem zkrácené (nebo neodvedené) daně, jako pachatele trestného činu podle § 240 tr. zákoníku (příp. podle § 241 tr. zákoníku) za škodu způsobenou tímto trestným činem nebo bezdůvodné obohacení získané takovým trestným činem (srov. č. 25/1968-I. a č. 20/2002-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§43","141/1961:§206","141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Právní povaha dobíjecích kupónů do telefonů jako služby nebo zboží pro účely DPH a vliv na trestný čin zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění v rámci organizované skupiny odebírali jménem slovenské společnosti ALFAX od českých dodavatelů (Tabák Plus, AGORA Plus, AGORA DMT) dobíjecí kupóny do telefonů. Při odběru deklarovali čestným prohlášením, že zboží vyvezou do jiného členského státu EU, čímž dosáhli osvobození od DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve skutečnosti kupóny nebyly vyvezeny, ale obratem předány obviněným F. B. a M. P., kteří je dále prodávali v České republice prostřednictvím nekontaktních společností (BOHEMIA PROJEKT, SALTUS, TWO TEAM, VENDLINE, Spisa&Sirius) bez přiznání a zaplacení DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná Ing. G. B. vystavovala fiktivní faktury a čestná prohlášení o vývozu ze Slovenska, aby zastřela skutečnost, že zboží neopustilo území ČR. Obvinění J. K. a Z. J. umožnili tuto činnost stvrzováním dokladů a za podíl na zisku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celkem byla tímto jednáním zkrácena DPH ve výši 172.665.591,57 Kč, neboť prvotní dodavatelé neodvedli daň z plnění, která byla neoprávněně osvobozena od DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 3/2011","decisionDate":"15. 3. 2012","outcomeSummary":"Obvinění F. B., Ing. G. B., Z. J., M. P., A. F. a J. K. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Uloženy tresty odnětí svobody v rozmezí 6,5 až 9,5 roku, peněžité tresty, tresty zákazu činnosti a propadnutí věci. Poškození finanční úřady odkázány s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 46/2012","decisionDate":"25. 9. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněných a zúčastněné osoby zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jsou dobíjecí kupóny do telefonů pro účely DPH zbožím nebo službou, a zda tedy jednání obviněných může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0044"],"text":"Dobíjecí kupón do telefonu je třeba považovat za předplacený balíček telekomunikačních služeb, a to v rámci celého obchodního řetězce (mezi poskytovatelem, distributory i konečným zákazníkem). Nejde o zboží. Tento závěr vyplývá z rozsudku ESD C-520/10 (Lebara) a rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 20/2010. Proto právní posouzení skutku soudy nižších stupňů jako trestného činu zkrácení daně bylo nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 5 Afs 20/2010) a Evropského soudního dvora (C-8/08, C-520/10). Proto obchodování s nimi nemůže být porušením zákona o DPH ve vztahu k vývozu zboží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0038"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. B.","obviněná Ing. G. B.","obviněný Z. J.","obviněný M. P."],"courtExplanation":"Velký senát Nejvyššího soudu se ztotožnil s názorem senátu 5 Tdo, že telefonní kupóny jsou pro účely DPH poskytnutím služby, a to v celém obchodním řetězci, nikoliv pouze ve vztahu ke konečnému zákazníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. B.","obviněná Ing. G. B.","obviněný Z. J.","obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl obviněnému F. B. uložen peněžitý trest v rozporu s § 68 odst. 6 tr. zákoníku, neboť nebylo zjištěno, že by byl schopen jej uhradit.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Vzhledem ke zrušení napadených rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení skutku nebylo třeba se touto námitkou meritorně zabývat. V novém řízení se soud prvního stupně vypořádá i s námitkami týkajícími se uložených trestů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0045"],"interpretation":"Dobíjecí kupón do telefonu je třeba považovat za předplacený balíček telekomunikačních služeb, a to v rámci celého obchodního řetězce (mezi poskytovatelem, distributory i konečným zákazníkem). Nejde o zboží, ale o službu, a to i při obchodování mezi jednotlivými distributory.","regulations":"§ 9 a § 10 odst. 6 písm. g) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2009, a § 9 a § 10h odst. 1 písm. i) téhož zákona ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní povaha dobíjecích kupónů","Uložení peněžitého trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný F. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná Ing. G. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, proto právní posouzení skutku jako trestného činu zkrácení daně bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní povaha dobíjecích kupónů","party":"obviněný F. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, proto právní posouzení skutku jako trestného činu zkrácení daně bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní povaha dobíjecích kupónů","party":"obviněná Ing. G. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, proto právní posouzení skutku jako trestného činu zkrácení daně bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní povaha dobíjecích kupónů","party":"obviněný Z. J.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, proto právní posouzení skutku jako trestného činu zkrácení daně bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní povaha dobíjecích kupónů","party":"obviněný M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení napadených rozhodnutí pro nesprávné právní posouzení skutku nebyla tato námitka meritorně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Peněžitý trest","party":"obviněný F. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně posoudí jednání obviněných s ohledem na to, že dobíjecí kupóny jsou službou, nikoliv zbožím, a určí, který subjekt byl povinný k platbě DPH s přihlédnutím k § 9 a § 10 odst. 6 písm. g) zák. o DPH.","Soud zváží, zda nešlo o zcela fingovanou operaci a zda nebyla celá ekonomická činnost realizována na území ČR.","Soud se vypořádá s námitkami obviněných ohledně opomenutých důkazů, procesní nepoužitelnosti výpovědi A. F. a uložených trestů.","Soud předloží stranám rejstříkové spisy k nahlédnutí a provede je jako důkaz, pokud tak dosud neučinil.","Soud rozhodne o nároku poškozených finančních úřadů na náhradu škody v souladu s judikaturou, že daňový nedoplatek nelze uplatňovat v adhezním řízení."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit DPH"],"actusReus":["Odebírání dobíjecích kupónů jménem společnosti ALFAX s nepravdivým prohlášením o vývozu","Prodej kupónů v ČR bez přiznání DPH","Zastírání skutečného stavu fiktivními doklady"],"party":"obviněný F. B."},{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit DPH"],"actusReus":["Vystavování fiktivních faktur a čestných prohlášení"],"party":"obviněná Ing. G. B."},{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit DPH"],"actusReus":["Umožnění trestné činnosti stvrzováním dokladů jménem nekontaktních společností"],"party":"obviněný Z. J."},{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit DPH"],"actusReus":["Přebírání a další prodej kupónů v ČR"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, peněžitý trest 500 denních sazeb po 2.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. B.","suspended":false},{"amount":"1.000.000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 denních sazeb po 2.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný F. B.","suspended":false},{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ing. G. B.","suspended":false},{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 8 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. J.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce statutárního orgánu na 8 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Z. J.","suspended":false},{"amount":"9 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, peněžitý trest 500 denních sazeb po 1.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"500.000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 denních sazeb po 1.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný F. B.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná Ing. G. B.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný Z. J.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění F. B., Ing. G. B., Z. J., M. P., A. F., J. K. a zúčastněná osoba J. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných F. B., Ing. G. B., Z. J. a M. P. a podle § 265k odst. 2 poslední věta tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. i ohledně obviněných A. F. a J. K. a zúčastněné osoby J. S. zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 4 To 46/2012, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2012, sp. zn. 46 T 3/2011.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění F. B., Ing. G. B., Z. J., M. P., A. F., J. K. a zúčastněná osoba J. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 11 Td 29/2011 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2011)","sourceRefs":["S0037","S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Senát 11 Td považoval dobíjecí kupóny za zboží; velký senát se od tohoto názoru odchýlil a považuje je za službu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.29.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.29.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§135","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.902.2013.2"}}