{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1203/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/295523E71F3A6F7FC1257CD00028DC99?openDocument","decision_date":"2014-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli Z. R. – posouzení, zda žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí a pečovala o společnou domácnost","metadata_regulation_keys":["40/1964:§115","40/1964:§475"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli Z. R. – posouzení, zda žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí a pečovala o společnou domácnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně P. M. se od července 2001 stýkala se zůstavitelem Z. R. Od června 2002 u něj občas přespávala, pomáhala s pracemi okolo domu, prala, uklízela, společně nakupovali a od druhé poloviny roku 2002 oba přispívali na společné potřeby. Od srpna 2003 si k němu přestěhovala část vybavení a pobývala u něj častěji, avšak až do srpna 2003 spala u zůstavitele jen přibližně polovinu nocí v měsíci, protože zůstavitel chrápal a matrace byla tvrdá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel Z. R. zemřel dne 14.12.2003. V dědickém řízení bylo žalobkyni usnesením soudu uloženo, aby podala žalobu na určení svého dědického práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli ze zákona ve třetí dědické skupině podle § 475 odst. 1 obč. zák., neboť s ním žila ve společné domácnosti nejméně jeden rok před jeho smrtí a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových popírala, že by žalobkyně se zůstavitelem tvořila společnou domácnost, zejména s ohledem na to, že žalobkyně u zůstavitele nepřespávala každou noc a že jejich soužití nemělo trvalý charakter."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 128/2004","decisionDate":"12.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je dědičkou po zůstaviteli Z. R. ze zákona ve třetí dědické skupině; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudky téhož soudu ze dne 7.9.2005 a 28.6.2006, které žalobu zamítly, byly zrušeny v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 454/2009","decisionDate":"26.9.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení dědického práva a ve výroku o náhradě nákladů mezi účastnicemi; změnil ve výroku o náhradě nákladů státu; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu (26.4.2006, 6.8.2008, 6.11.2009) byla zrušena dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"Z. R.","heirs":[{"label":"P. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opouštění společné domácnosti žalobkyní přibližně na polovinu dní v měsíci z důvodu chrápání a tvrdé matrace brání závěru o soužití ve společné domácnosti ve smyslu § 115 a § 475 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Námitka žalované směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací soud proto k ní nemohl přihlédnout při posuzování přípustnosti dovolání. Současně dovolací soud konstatoval, že odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury o pojmu společné domácnosti a že soužití ve společné domácnosti nebrání, přespává-li její člen i v jiném bytě, pokud spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl 'kvalitativní test' důvodu opouštění společné domácnosti, ačkoliv se musí zabývat také tím, jak vážné příčiny opuštění mělo. Kdyby tento test provedl, musel by dospět k závěru, že příčina opuštění nebyla objektivní a závažná, neboť zůstaviteli na žalobkyni minimálně do srpna 2003 nijak zvlášť nezáleželo a jednoduše ji každou noc doma až do srpna 2003 nechtěl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Námitka žalované nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení rozhodující. Představuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., k němuž se při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje rodinnou domácnost a opuštění, ale neřeší přímo dědické soužití.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§744"],"continuity_old_key":"40/1964:§115"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k novým tvrzením a důkazním návrhům žalované uvedeným v doplnění odvolání po zrušení předchozího usnesení odvolacího soudu dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Žalovaná neuplatnila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Odvolací soud správně aplikoval § 205a odst. 1 o.s.ř. a nepřihlédl k nepřípustným novotám.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby. Zpravidla předpokládá společné bydlení, s výjimkou dočasného a přechodného pobytu jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, v němž členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a hospodaří společně se svými příjmy. Soužití ve společné domácnosti nebrání, bydlí-li její členové ve více bytech, jestliže spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby.","regulations":"§ 115 a § 475 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení soužití ve společné domácnosti","nepřihlédnutí k novým tvrzením a důkazům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o.s.ř., neboť nebyly splněny podmínky pro přípustnost dovolání. Námitky žalované nepředstavují právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.900,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","beneficiaryParty":"P. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radima Kubici, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 463/2000","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice společné domácnosti – soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1203.2013.1"}}