{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1245/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC9FF7F1F3C86E39C1257CAF002FD6D0?openDocument","decision_date":"2014-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody zaměstnancem zaměstnavateli – porušení povinnosti hospodařit s prostředky a střežit majetek, vznik škody při sjednání nevýhodné ceny zakázky","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§301"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnancem zaměstnavateli – porušení povinnosti hospodařit s prostředky a střežit majetek, vznik škody při sjednání nevýhodné ceny zakázky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) a žalovaný (zaměstnanec) uzavřeli pracovní smlouvu dne 1.4.2004, na základě které žalovaný vykonával práci administrativního pracovníka a obchodního zástupce, fakticky však až do poloviny roku 2007 vykonával funkci ředitele žalobce a rozhodoval o cenách výpalků z plechů."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na základě poptávky společnosti KONFORM, s.r.o. ze dne 9.5.2007 žalovaný zpracoval cenovou nabídku na výpalky za ceny 136 Kč a 93 Kč za kus. Po odmítnutí těchto cen žalovaný ceny snížil na 80 Kč, 35 Kč a 45 Kč za kus a zboží bylo za tyto ceny dodáno v období červen 2007 až leden 2008."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že ceny byly téměř poloviční oproti původní nabídce a nepokryly ani náklady na materiál, a že žalovaný tím porušil své povinnosti a způsobil škodu ve výši 467.116 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Dne 18.1.2008 uzavřeli účastníci dohodu o způsobu náhrady škody, v níž se žalovaný zavázal zaplatit 400.000 Kč v měsíčních splátkách, z nichž zaplatil pouze první."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že cenu vykalkuloval s ohledem na použití odpadu (zbytků materiálu) a že nebylo v jeho možnostech dohlédnout na to, zda se tak skutečně stalo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"12 C 630/2009","decisionDate":"5. května 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 37.420 Kč. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno porušení povinností žalovaného ani vznik škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 455/2011-275","decisionDate":"31. srpna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 29.526 Kč. Odvolací soud shledal správnými závěry soudu prvního stupně, že žalovaný neporušil žádnou povinnost a že nebyl prokázán vznik škody.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnanec porušil povinnost podle § 301 písm. d) zák. práce tím, že sjednal cenu zakázky výrazně nižší než původní nabídka, aniž by zajistil, že zakázka bude provedena ze zbytků materiálu, a zda tím vznikla škoda na majetku zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku porušení povinnosti zaměstnance a vzniku škody. Povinnost podle § 301 písm. d) zák. práce se vztahuje na každého zaměstnance a ukládá mu střežit majetek zaměstnavatele. V daném případě bylo povinností žalovaného učinit kroky k tomu, aby zakázka byla provedena ze zbytků materiálu, jak předpokládala kalkulace. Pokud tak neučinil a byl použit nový materiál, mohla vzniknout skutečná škoda. Naopak ušlý zisk z původní nabídky, kterou objednatel odmítl, škodou není. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, aby se soud zabýval těmito otázkami.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce argumentoval, že žalovaný porušil povinnost hospodařit s prostředky a střežit majetek zaměstnavatele, neboť sjednal ceny, které nepokryly náklady, a že tím vznikla škoda. Dovolatel dále namítal, že soudy nesprávně posoudily, že žalovaný neporušil žádnou povinnost a že škoda nebyla prokázána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou, zda žalovaný učinil kroky k zajištění výroby ze zbytků a zda vznikla škoda použitím nového materiálu, a proto jeho závěr o neporušení povinnosti a neexistenci škody není správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Povinnost zaměstnance řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím se vztahuje na každého zaměstnance, bez ohledu na to, zda je vedoucím zaměstnancem, a ukládá mu obecnou prevenční povinnost ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele.","regulations":"§ 301 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Škodou ve smyslu odpovědnosti zaměstnance za škodu je majetková újma vyjádřitelná v penězích; skutečnou škodou je zmenšení majetku zaměstnavatele, ušlým ziskem je nedošlé zvýšení majetku, které bylo možné důvodně očekávat. Ušlý zisk z ceny, kterou objednatel odmítl akceptovat, není škodou, neboť nedošlo ke zmaření očekávaného zisku.","regulations":"§ 250 odst. 1 a § 257 odst. 1 a 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení povinnosti zaměstnance, vznik škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda žalovaný porušil povinnost podle § 301 písm. d) zák. práce a zda vznikla škoda, neboť se nezabýval otázkou, zda žalovaný učinil kroky k zajištění výroby ze zbytků a zda vznikla škoda použitím nového materiálu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Porušení povinnosti zaměstnance a vznik škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na to, zda žalovaný učinil náležité kroky k tomu, aby zakázka byla provedena ze zbytků materiálu, a jaké náklady vynaložil žalobce na nový materiál v porovnání s cenou zakázky, a posoudí, zda tím vznikla skutečná škoda."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 5. května 2011 č. j. 12 C 630/2009-235 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň – město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1111/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávnost na straně zaměstnance je objektivně existující rozpor mezi jednáním a stanovenou právní povinností, nezávislý na zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1"}}