{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1331/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3534582AAB20045C1257D6600355C27?openDocument","decision_date":"2014-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán jako vedoucí MTZ na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1.1.2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4.1.2006 rozhodl místopředseda představenstva žalované o zrušení úseku MTZ a pracovního místa žalobce ke dni 31.1.2006 a současně o vytvoření nového střediska prodeje náhradních dílů a o přijetí nového zaměstnance na toto místo."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Dopisem ze dne 1.2.2006 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce z důvodu nadbytečnosti vzhledem k organizačním změnám, s tím, že nemá možnost ho dále zaměstnávat na jiném vhodném pracovním zařazení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Od 1.2.2006 bylo zřízeno pracovní místo vedoucí střediska prodeje náhradních dílů, do kterého byl přijat P. Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi a náhrady mzdy, tvrdil, že žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost a že ke zrušení jeho místa došlo pouze formálně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"4 C 1271/2006","decisionDate":"22.7.2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že žalovaná neměla v době výpovědi žádné volné pracovní místo, které by mohla žalobci nabídnout, a že přijetí jiného zaměstnance do funkce vedoucího střediska náhradních dílů neporušilo nabídkovou povinnost, neboť pro tento druh práce žalobce neměl kvalifikaci a práce pro něj nebyla vhodná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 385/2009-98","decisionDate":"20.12.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; ve výroku o náhradě mzdy a o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že žalovaná měla k dispozici volné pracovní místo vedoucího střediska prodeje náhradních dílů, které bylo pro žalobce vhodné a pro které měl kvalifikační předpoklady, a že tedy nesplnila nabídkovou povinnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaměstnavatel splnil nabídkovou povinnost podle § 46 odst. 2 zák. práce, jestliže v souvislosti s organizační změnou zrušil pracovní místo zaměstnance a současně vytvořil nové pracovní místo s odlišnou náplní, které obsadil jiným zaměstnancem, aniž by je nabídl propouštěnému zaměstnanci.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu je věcně správný. Zaměstnanec je nadbytečný, pokud zaměstnavatel nemá možnost ho dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Jestliže se však z hlediska potřebného profesního složení nestává nadbytečným druh práce sjednaný pracovní smlouvou, nemůže být jiná okolnost, jako například výhrady k organizačním a řídícím schopnostem zaměstnance, podkladem pro výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. V daném případě šlo o náhradu zaměstnance jiným, vhodnějším, nikoli o nadbytečnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud nesprávně interpretoval nabídkovou povinnost, neboť zaměstnavateli klade za povinnost nabídnout zaměstnanci, jehož místo bylo zrušeno, převedení na jinou práci, i když se jedná o diametrálně odlišné podnikatelské činnosti. Zdůraznila, že pouze zaměstnavatel má právo určovat, jaká pracovní místa potřebuje a jaké požadavky na ně klade, a že žalobce nesplňoval podmínky pro nové místo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ČSAD Hodonín a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud sice akcentoval formální okolnost, ale že z hlediska faktického obsahu nedošlo ke vzniku nového pracovního místa, nýbrž k náhradě zaměstnance jiným, vhodnějším. Organizační změna nespočívala v nepotřebnosti práce, ale ve výhradách k schopnostem zaměstnance, což není důvodem pro výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ČSAD Hodonín a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 46 odst. 1 písm. c) starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zaměstnanec je pro zaměstnavatele nadbytečný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce tehdy, nemá-li zaměstnavatel s ohledem na přijaté rozhodnutí o organizační změně možnost zaměstnance dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Jestliže se z hlediska potřebného profesního složení zaměstnanců nestává nadbytečným druh práce sjednaný pracovní smlouvou, nemůže být jiná okolnost, jako například výhrady k organizačním a řídícím schopnostem zaměstnance, podkladem pro výpověď podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi pro nadbytečnost, nabídková povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil neplatnost výpovědi, neboť organizační změna nevedla k nadbytečnosti žalobce, ale k náhradě zaměstnance jiným, což nezakládá důvod pro výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení nadbytečnosti a nabídkové povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná ČSAD Hodonín a.s.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. J. P.","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 215/67","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K předpokladům pro podání výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce patří, že o organizační změně bylo přijato rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že je příčinná souvislost mezi nadbytečností a přijatými změnami.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1331.2013.1"}}