{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1336.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1336/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1336.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C4DE31BC255CCD0C1257CA7004E4AB8?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání v exekuční věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","120/2001:§44"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání v exekuční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 3. 2. 2011 nařídil exekuci na majetek povinné 1) a povinného 2) na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem ad hoc JUDr. Janem Rytířem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná 1) podala proti tomuto usnesení odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 4. 2012 odmítl, protože neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinná 1) podala dne 10. 7. 2012 žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení krajského soudu, namítajíc, že v odvolání uvedla skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, neboť zpochybnila existenci exekučního titulu a pravomoc rozhodce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 10. 2012 žalobu pro zmatečnost zamítl s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005, podle kterého proti takovému usnesení odvolacího soudu není žaloba pro zmatečnost přípustná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 1. 2013 změnil toto usnesení a žalobě pro zmatečnost vyhověl, považuje ji za přípustnou a důvodnou s odkazem na aktuální judikaturu Ústavního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 596/2011-204","decisionDate":"2.10.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou povinnou 1) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.4.2012 č.j. 26 Co 596/2011-130 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 348/2012-234","decisionDate":"30.1.2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.4.2012 č.j. 26 Co 596/2011-130.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález ze dne 24.9.2010 sp. zn. 0025/2010/Ry","enforcementTarget":"majetek povinných","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce z důvodu, že neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání proti usnesení o nařízení exekuce z důvodu, že neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, má povahu rozhodnutí ve věci samé, a proto proti němu není přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury dovolacího soudu, zejména ze stanoviska Cpjn 200/2005, a nebyl překonán ani nálezy Ústavního soudu. Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nemá na přípustnost žaloby pro zmatečnost vliv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný namítá, že žaloba pro zmatečnost není přípustná, protože usnesení o odmítnutí odvolání z důvodu neuvedení skutečností rozhodných pro nařízení exekuce je rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání, nikoli žaloba pro zmatečnost. Dále poukazuje na to, že povinná mohla podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu nebo návrh na zastavení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil oprávněnému, že žaloba pro zmatečnost není přípustná, neboť napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný M. V.","povinná 1) Mgr. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v usnesení odvolacího soudu vliv na přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání má za následek pouze prodloužení lhůty pro podání dovolání podle § 240 odst. 3 o. s. ř., a nemá vliv na přípustnost žaloby pro zmatečnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání proti usnesení o nařízení exekuce z důvodu, že neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, je rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání, nikoli žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 229 odst. 4 o. s. ř., § 44 odst. 7 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil přípustnost žaloby pro zmatečnost, neboť usnesení o odmítnutí odvolání z důvodu neuvedení skutečností rozhodných pro nařízení exekuce je rozhodnutím ve věci samé, proti němuž není žaloba pro zmatečnost přípustná.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení vrchního soudu se mění tak, že se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. října 2012 č. j. 26 Co 596/2011-204 a) ve výroku o zamítnutí žaloby pro zmatečnost potvrzuje","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"b) ve výrocích o náhradě nákladů řízení mění tak, že se o ní nerozhoduje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení se nerozhoduje, neboť o nich rozhoduje soudní exekutor.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 200/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání proti usnesení o nařízení exekuce z důvodu neuvedení skutečností rozhodných pro nařízení exekuce má povahu rozhodnutí ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání, nikoli žaloba pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","interpretation:900005","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1336.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1336.2013.1"}}