{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1607/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/000DB47F7D428EFDC1257C9F0042379A?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost žaloby podle části páté občanského soudního řádu proti rozhodnutí správního orgánu ve věci vyvlastnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§246","99/1963:§247","99/1963:§250g","99/1963:§244","99/1963:§250","99/1963:§245"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby podle části páté občanského soudního řádu proti rozhodnutí správního orgánu ve věci vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastník 3) (Ředitelství silnic a dálnic ČR) podal dne 24.8.2006 u Obecního úřadu Dolní Břežany návrh na vyvlastnění pozemků ve společném jmění účastníků 1) a 2), na nichž vázlo soudcovské zástavní právo ve prospěch pohledávky R. V. a později i zástavní právo ve prospěch žalobce (Okresní správy sociálního zabezpečení)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecní úřad Dolní Břežany rozhodnutím ze dne 7.11.2006 návrhu vyhověl a stanovil náhradu za vyvlastnění, přičemž část náhrady ve výši 492.053 Kč měla být uložena na depozitu do vyjasnění zástavního práva. K odvolání žalobce Krajský úřad Středočeského kraje toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že žalobce měl být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský úřad Černošice poté usnesením ze dne 12.3.2007 vyloučil žalobce z vyvlastňovacího řízení s odůvodněním, že zástavní právo ve prospěch žalobce bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Krajský úřad Středočeského kraje toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 28.5.2007 Městský úřad Černošice zastavil vyvlastňovací řízení, neboť došlo k dohodě mezi vyvlastňovanými a vyvlastnitelem a pozemky byly převedeny. Následně dne 22.2.2010 uzavřeli účastníci 1), 2) a 3) kupní smlouvu na předmětné pozemky, která byla vložena do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce podal dne 10.8.2007 u Krajského soudu v Praze žalobu podle části páté občanského soudního řádu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí o vyloučení z vyvlastňovacího řízení. Tvrdil, že jeho zástavní právo trvá a že byl rozhodnutím dotčen na svých právech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 72/2009","decisionDate":"21.6.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.6.2010 č.j. 36 C 72/2009-89 soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že vyvlastňovací řízení bylo zastaveno a pozemky prodány, takže žalobce nemohl být na svých právech dotčen.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 312/2010","decisionDate":"3.2.2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3.2.2011 č.j. 11 Cmo 312/2010-123 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu odmítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že napadené rozhodnutí správního orgánu mělo jen procesní povahu a řízení ve věci vyvlastnění bylo zastaveno, takže žaloba je nepřípustná podle § 250g odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba podle části páté občanského soudního řádu přípustná, pokud napadá rozhodnutí správního orgánu procesní povahy (vyloučení účastníka z vyvlastňovacího řízení) a řízení ve věci samé bylo mezitím zastaveno?","sourceRefs":["S0012","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Žaloba podle části páté o.s.ř. je přípustná i proti rozhodnutí procesní povahy, pokud jím bylo řízení ve věci skončeno, avšak žalobce musí tvrdit a prokázat, že byl na svých právech dotčen. V projednávané věci žalobce nemohl být dotčen, protože vyvlastňovací řízení bylo zastaveno a pozemky prodány, a žaloba navíc nesplňovala náležitosti § 246 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že rozhodnutí o vyloučení z vyvlastňovacího řízení se dotýká jeho práv (zástavního práva) a že žaloba je přípustná bez ohledu na procesní povahu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že procesní povaha rozhodnutí sama o sobě nečiní žalobu nepřípustnou, ale žalobce musí tvrdit a prokázat, že byl na svých právech dotčen. V tomto případě žalobce nemohl být dotčen, protože vyvlastňovací řízení bylo zastaveno a pozemky prodány, a žaloba navíc nesplňovala náležitosti § 246 odst. 2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se mění rozsudek soudu prvního stupně a žaloba se odmítá, vydáno v rozporu s § 223 o.s.ř., pokud mělo být vydáno rozsudkem?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud rozhodl usnesením správně, neboť rozhodoval o procesní otázce (odmítnutí žaloby). I kdyby zvolil chybnou formu, nejednalo by se o vadu způsobující nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby podle části páté o.s.ř.","forma rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 245 a § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno v řízení, kde bylo rozhodováno o žalobě podle části páté o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl ke správnému závěru, že žaloba nemůže být úspěšná, byť z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost žaloby podle části páté o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl usnesením správně.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Forma rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1607.2013.1"}}