{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.174.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 174/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.174.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6D9CECB5384DF75C1257CAD003EF34D?openDocument","decision_date":"2014-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález jako exekuční titul v řízení o nařízení exekuce","legal_sentence":"Neobsahuje-li rozhodčí doložka přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje-li pouze na seznam rozhodců vedený a „ rozhodčí řád “ vydaný fyzickou osobou (rozhodcem), je (jako celek) neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Rozhodčí nález vydaný rozhodcem určeným na základě takovéto absolutně neplatné rozhodčí doložky není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl k jeho vydání pravomoc.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","120/2001:§40","120/2001:§44","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález jako exekuční titul v řízení o nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Povinný J. K. uzavřel dne 15. 8. 2005 se společností Home Credit Finance a.s. smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly úvěrové podmínky obsahující rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodčí doložka stanovila, že spory bude rozhodovat jediný rozhodce určený JUDr. Radimem Kuchtou ze Seznamu rozhodců vedeného týmž advokátem, přičemž JUDr. Kuchta mohl určit sám sebe."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávka byla postoupena na oprávněnou AB 5 B.V. a rozhodce JUDr. Radim Kuchta vydal dne 25. 10. 2011 rozhodčí nález, kterým uložil povinnému zaplatit částku 69.169,69 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce na majetek povinného podle tohoto rozhodčího nálezu. Povinný namítal neplatnost rozhodčí doložky a nedostatek pravomoci rozhodce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Třebíči exekuci nařídil, Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě po zrušujícím nálezu Ústavního soudu usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že rozhodčí doložka je platná v části umožňující JUDr. Kuchtovi určit sebe sama."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"9 EXE 1282/2012","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného podle rozhodčího nálezu a pověřil provedením soudního exekutora.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 833/2012","decisionDate":"19. 9. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, neboť rozhodčí doložka je platná v části umožňující rozhodci určit sebe sama.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález sp. zn. PPF-DUO-L 927/2011, vydaný rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou dne 25. 10. 2011","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 69.169,69 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuta 1.447,04 Kč a náklady předcházejícího řízení 27.286 Kč","executionOrders":[{"reason":"rozhodčí doložka je absolutně neplatná, rozhodce neměl pravomoc vydat rozhodčí nález","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Platnost rozhodčí doložky a pravomoc rozhodce vydat rozhodčí nález jako exekuční titul","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Rozhodčí doložka je absolutně neplatná podle §39 obč. zák., neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc a způsob určení rozhodce je svěřen fyzické osobě, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. Rozhodce JUDr. Radim Kuchta určený na základě této neplatné doložky neměl pravomoc vydat rozhodčí nález, a ten není způsobilým exekučním titulem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, způsob určení rozhodce je svěřen fyzické osobě, která není stálým rozhodčím soudem, a je proto absolutně neplatná podle §39 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodčí doložka je absolutně neplatná, neboť nesplňuje požadavky na určení rozhodce ad hoc a odkazuje na seznam vedený osobou, která není oprávněna vydávat rozhodčí řády."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti a konverze může ovlivnit posouzení neplatnosti doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§40","89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"120/2001:§40","relation":"PRESERVES","reason":"Exekuční titul zahrnuje vykonatelný rozhodčí nález, shodně s posouzením soudu."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy se liší."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc a svěřuje určení rozhodce fyzické osobě, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a odkazuje na seznam rozhodců vedený touto osobou, je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem podle §39 obč. zák.","regulations":"§39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s §2 odst. 1 a §13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky a pravomoc rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky platnosti rozhodčí doložky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozhodčí doložka je absolutně neplatná, rozhodce neměl pravomoc vydat rozhodčí nález.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"oprávněná AB 5 B.V.","beneficiaryParty":"povinný J. K.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 19. září 2013, č. j. 54 Co 833/2012 - 84, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. května 2012, č. j. 9 EXE 1282/2012 - 6, se mění tak, že návrh oprávněné na nařízení exekuce na majetek povinného J. K. podle rozhodčího nálezu sp. zn. PPF-DUO-L 927/2011, vydaného rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou dne 25. 10. 2011, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 69.169,69 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 1.447,04 Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 27.286,- Kč, povinnosti povinného uhradit oprávněné náklady exekučního řízení, a povinnosti povinného uhradit soudnímu exekutorovi náklady, se zamítá.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"9.380 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná AB 5 B.V.","beneficiaryParty":"povinný J. K.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9.380,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce povinného Mgr. Martina Urbáška, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.690 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná AB 5 B.V.","beneficiaryParty":"povinný J. K.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.690,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce povinného Mgr. Martina Urbáška, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.380 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.690 Kč, celkem 14.070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná podle §39 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.174.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.174.2014.1"}}