{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1821.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1821/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1821.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F4E9D8577AFF91DC1257D1E004B30F3?openDocument","decision_date":"2014-07-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - posouzení vážných provozních důvodů pro zrušení kratší pracovní doby podle § 241 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - posouzení vážných provozních důvodů pro zrušení kratší pracovní doby podle § 241 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně M. H. pracovala u žalovaného Statutárního města Liberec jako odborný pracovník. Po návratu z rodičovské dovolené jí byla na její žádost povolena kratší pracovní doba 35 hodin týdně z důvodu péče o nezletilou dceru."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 30. 3. 2007 žalovaný s platností od 16. 4. 2007 zrušil povolení kratší pracovní doby s odkazem na vážné provozní důvody (reorganizace pracoviště, potřeba zaměstnanců na plný úvazek na přepážkách)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně rozhodnutí neakceptovala a nadále docházela do práce v režimu zkrácené doby 35 hodin týdně, protože nemohla zajistit péči o dceru při plné pracovní době."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalovaný vytkl žalobkyni neomluvené absence v dubnu 2007 (9 hodin 51 minut) a v květnu 2007 (6 hodin 36 minut) a po předchozích písemných upozorněních jí dal výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že zrušení kratší pracovní doby nebylo oprávněné a absence nebyly zaviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"15 C 349/2007","decisionDate":"13.6.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že žalobkyně porušila pracovní povinnosti neomluvenými absencemi, že byla na možnost výpovědi upozorněna a že rozhodnutí o zrušení kratší pracovní doby bylo oprávněné z provozních důvodů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 497/2010-104","decisionDate":"21.6.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Dovodil, že ke dni výpovědi nebyly vážné provozní důvody pro zrušení kratší pracovní doby, protože zaměstnankyně H. mohla žalobkyni zastupovat až do 31.5.2007, a proto výpověď není platná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro zrušení povolení kratší pracovní doby zaměstnavatelem podle § 241 odst. 2 zák. práce, zejména jaké skutečnosti musí zaměstnavatel tvrdit a prokázat k doložení vážných provozních důvodů?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení vážných provozních důvodů je třeba zkoumat celkový stav provozu zaměstnavatele, včetně počtu zaměstnanců, možností zastupování, organizačních opatření a možnosti přijetí dalšího zaměstnance. Odvolací soud se omezil na jednu zaměstnankyni, což je nedostatečné. Věc byla vrácena k doplnění dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil neexistenci vážných provozních důvodů pouze v úzké vazbě na skutečnost, že paní H. mohla žalobkyni zastupovat do 31.5.2007, aniž zohlednil další problémy (např. čerpání dovolené, nutnost uzavírat přepážky, zátěž ostatních zaměstnanců) a dlouhodobý horizont.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Statutární město Liberec"],"courtExplanation":"Odvolací soud se soustředil pouze na okolnost, zda ke dni výpovědi mohla konkrétní zaměstnankyně žalobkyni zastoupit, aniž zkoumal širší personální a organizační možnosti zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Statutární město Liberec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"Zaměstnavatel může zrušit povolení kratší pracovní doby podle § 241 odst. 2 zák. práce pouze tehdy, jestliže nastaly vážné provozní důvody, které by bránily původnímu povolení. Při posuzování vážnosti provozních důvodů je třeba zkoumat celkový stav provozu zaměstnavatele, včetně personálních možností, možností zastupování a organizačních opatření, a to v době rozhodování o zrušení. Důkazní břemeno ohledně existence vážných provozních důvodů nese zaměstnavatel.","regulations":"§ 241 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2008","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vážných provozních důvodů pro zrušení kratší pracovní doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil posouzení vážných provozních důvodů pouze na možnost zastupování jednou zaměstnankyní, aniž zkoumal širší personální a organizační možnosti zaměstnavatele.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení vážných provozních důvodů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně objasnit personální a organizační možnosti zaměstnavatele pro posouzení vážných provozních důvodů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1561/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vážné provozní důvody bránící vyhovění žádosti o kratší pracovní dobu musí být takové, že by byl znemožněn, narušen nebo vážně ohrožen řádný provoz zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1821.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1821.2013.1"}}