{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2048/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00AC4FAF6649B207C1257D00004B02A8?openDocument","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost – nesprávné obsazení odvolacího soudu v důsledku rozvrhu práce s více soudci v senátu","legal_sentence":"Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu není postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. , byla-li věc v odvolacím řízení projednána a rozhodnuta v soudním oddělení, do něhož patří podle rozvrhu práce, a byl-li senát odvolacího soudu při projednání a rozhodnutí věci složen z předsedy senátu a soudců, kteří do něj byli zařazeni v souladu s rozvrhem práce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","6/2002:§41","6/2002:§42","99/1963:§36","6/2002:§40","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost – nesprávné obsazení odvolacího soudu v důsledku rozvrhu práce s více soudci v senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. K. M. se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 18.616.236,30 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26.1.2011 potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě pro rok 2010 určil pro senát 11 Co čtyři soudce (předseda senátu JUDr. Bohumír Žídek a soudkyně JUDr. Zdeňka Jurasová, JUDr. Zuzana Ihnátová a JUDr. Šárka Žmolilová)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozvrh práce pro rok 2011 určil pro senát 11 Co pouze tři soudce (JUDr. Žídek, JUDr. Ihnátová, JUDr. Žmolilová), s tím, že pro věci neskončené do 31.12.2010 byla zařazena i JUDr. Jurasová."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost, namítaje, že odvolací senát nebyl správně obsazen, protože se projednávání věci nezúčastnila JUDr. Jurasová, ačkoli podle rozvrhu práce pro rok 2011 měla být přísedící."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 54/2011","decisionDate":"17.9.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení 410,40 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 892/2012-116","decisionDate":"15.3.2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"nesprávné obsazení odvolacího soudu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozvrh práce, který do soudního oddělení odvolacího soudu určí čtyři (nebo více) soudce, aniž by stanovil, kteří z nich tvoří tříčlenný senát pro konkrétní věc, zakládá důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř. pro nesprávné obsazení soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejde o důvod zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř., byla-li věc v odvolacím řízení projednána a rozhodnuta v soudním oddělení, do něhož patří podle rozvrhu práce, a byl-li senát odvolacího soudu složen z předsedy senátu a soudců, kteří do něj byli zařazeni v souladu s rozvrhem práce. V případě, že v soudním oddělení působí čtyři (nebo více) soudců, jsou všichni tito soudci příslušnými (zákonnými) soudci; jednotlivá právní věc může být projednána a rozhodnuta v tříčlenném senátě složeném z předsedy senátu a soudců, kteří působí v příslušném soudním oddělení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že rozvrh práce nesplňoval požadavek předvídatelnosti, transparentnosti a vyloučení libovůle, neboť nevymezil, kterými soudci ze senátu o čtyřech členech bude pro konkrétní případy obsazen tříčlenný senát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z rozvrhu práce je již od zahájení odvolacího řízení nepochybné, kteří soudci mají věc projednat a rozhodnout, a že tímto vymezením nemůže být účastníkům způsobena újma. Dále poukázal na to, že žalobce nevyužil možnosti vznést námitky dříve."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Rozvrh práce, který do soudního oddělení odvolacího soudu určí více soudců, než kolik jich tvoří senát, nezakládá nesprávné obsazení soudu, pokud je senát složen ze soudců zařazených do tohoto oddělení podle rozvrhu práce. Všichni soudci zařazení do oddělení jsou zákonnými soudci pro věci přidělené do tohoto oddělení.","regulations":"§ 229 odst.1 písm.f) o.s.ř., § 36 odst.2 o.s.ř., § 42 odst.1 a 2 zákona o soudech a soudcích, Čl. 38 odst.1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka procesního práva (zda rozvrh práce s více soudci v senátu zakládá zmatečnost) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozvrh práce s více soudci v senátu nezakládá nesprávné obsazení soudu, a žaloba pro zmatečnost byla důvodně zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení důvodu zmatečnosti podle § 229 odst.1 písm.f) o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1222/2008","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip zákonného soudce je porušen, jestliže věc projednají soudci, kteří k tomu nebyli určeni rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1"}}