{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2071.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2071/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2071.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6DA38A33E5DB49FC1257CF400352C66?openDocument","decision_date":"2014-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost zaměstnance vrátit poměrnou část odstupného při opětovném nástupu k dosavadnímu zaměstnavateli; výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel' a význam ujištění zaměstnavatele o nepožadování vrácení odstupného","metadata_regulation_keys":["262/2006:§67","262/2006:§68"],"analysis":{"subject":"Povinnost zaměstnance vrátit poměrnou část odstupného při opětovném nástupu k dosavadnímu zaměstnavateli; výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel' a význam ujištění zaměstnavatele o nepožadování vrácení odstupného","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalovaný byl zaměstnán u České konsolidační agentury jako generální ředitel; pracovní poměr skončil dohodou ke dni 31.12.2007 a bylo mu vyplaceno odstupné ve výši 5.241.219 Kč (pětinásobek průměrného výdělku)."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Česká konsolidační agentura zanikla dnem 31.12.2007 a její práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů přešly na žalobkyni (Ministerstvo financí) na základě zákona č. 239/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 28.12.2007 uzavřel žalovaný se žalobkyní pracovní smlouvu na pozici poradce s nástupem od 1.1.2008 a platem 39.030 Kč měsíčně; pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 31.3.2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobkyně požaduje vrácení 3/5 odstupného (3.144.731 Kč) s odůvodněním, že žalovaný nastoupil k dosavadnímu zaměstnavateli před uplynutím doby rozhodné pro výši odstupného."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný namítá, že žalobkyně není dosavadním zaměstnavatelem, že byl ujištěn, že odstupné nebude požadováno zpět, a že požadavek je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"29 C 260/2009","decisionDate":"3.5.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.5.2012 č.j. 29 C 260/2009-210 soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 3.144.731 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 489/2012","decisionDate":"13.3.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.3.2013 č.j. 62 Co 489/2012-250 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel' v § 68 odst. 1 zák. práce – zda zahrnuje i přejímajícího zaměstnavatele po přechodu práv a povinností.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že dosavadním zaměstnavatelem ve smyslu § 68 odst. 1 zák. práce je i fyzická nebo právnická osoba, na niž po skončení pracovního poměru přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů; tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 3945/2008, 21 Cdo 2190/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že samotný přechod práv a povinností nepostačuje k tomu, aby byl přejímající zaměstnavatel považován za dosavadního; je třeba zohlednit kontinuitu činnosti, právní formy a působnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Z. Č., Ph.D."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pojem 'dosavadní zaměstnavatel' je v ustálené judikatuře vykládán široce a zahrnuje i přejímajícího zaměstnavatele; nemá důvod se od této judikatury odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Č., Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam výše mzdy v novém pracovním poměru pro povinnost vrátit odstupné podle § 68 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pro povinnost vrátit odstupné podle § 68 odst. 1 zák. práce není významné, jak vysokou mzdu zaměstnanec pobíral v původním pracovním poměru; zaměstnanec se nemůže dovolávat proporcionality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Č., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'konat práci' v § 68 odst. 1 zák. práce – zda se rozumí faktický výkon práce nebo povinnost konat práci.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pojem 'konat práci' v § 68 odst. 1 zák. práce znamená povinnost konat práci vyplývající z pracovního poměru nebo dohody o pracovní činnosti, nikoli faktický výkon práce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujištění zaměstnavatele, že nebude požadovat vrácení odstupného, zakládá rozpor s dobrými mravy při následném uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ujištění zaměstnavatele, že nebude požadovat vrácení odstupného, může zakládat rozpor s dobrými mravy, pokud se zaměstnanec na toto ujištění spoléhal; soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly, proto je jejich právní posouzení neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. Č., Ph.D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pojem 'dosavadní zaměstnavatel' zahrnuje i fyzickou nebo právnickou osobu, na niž po skončení pracovního poměru přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů.","regulations":"§ 68 odst. 1 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.6.2008)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'konat práci' se rozumí povinnost konat práci vyplývající z pracovního poměru nebo dohody o pracovní činnosti, nikoli faktický výkon práce.","regulations":"§ 68 odst. 1 zák. práce"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro povinnost vrátit odstupné není významná výše mzdy v novém pracovním poměru; zaměstnanec se nemůže dovolávat proporcionality.","regulations":"§ 68 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel'","Význam výše mzdy pro povinnost vrátit odstupné","Faktický výkon práce","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena – konkrétně otázka významu výše mzdy v novém pracovním poměru pro povinnost vrátit odstupné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalovaného, že byl žalobkyní ujištěn o nepožadování vrácení odstupného, což mohlo založit rozpor s dobrými mravy; právní posouzení je proto neúplné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nedostatečné posouzení námitky rozporu s dobrými mravy ohledně ujištění zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. května 2012 č.j. 29 C 260/2009-210 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3945/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'dosavadní zaměstnavatel' v § 68 odst. 1 zák. práce zahrnuje i přejímajícího zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3945.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2071.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2071.2013.1"}}