{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2429/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E87D4E90CE3C7E78C1257D25004AE42D?openDocument","decision_date":"2014-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy - posouzení, zda je soud vázán pravomocným rozsudkem přiznávajícím pohledávku příjemci vůči osobám, které nebyly účastníky řízení, a otázka nutnosti souhlasu složitele při složení z důvodu důvodných pochybností.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185a","99/1963:§185d","99/1963:§185e","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy - posouzení, zda je soud vázán pravomocným rozsudkem přiznávajícím pohledávku příjemci vůči osobám, které nebyly účastníky řízení, a otázka nutnosti souhlasu složitele při složení z důvodu důvodných pochybností.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Komerční banka (žalovaný 1) složila do soudní úschovy částku 2.985.510,80 Kč jako plnění z rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze, protože měla důvodné pochybnosti, zda je věřitelem správce konkurzní podstaty (žalobce) nebo žalovaný 2, který si činil nárok na základě smlouvy o postoupení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9.10.2000 mezi bývalým správcem konkurzní podstaty a žalovaným 2 specifikovala postupované pohledávky jako všechny pohledávky evidované v konkurzní podstatě s výjimkami, a také jako pohledávky z obchodního styku uvedené v příloze."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Žalovaný 2 následně postoupil pohledávku za Komerční bankou žalovanému 3 smlouvou ze dne 31.12.2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (správce konkurzní podstaty) podal žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, protože mu byl vydán rozsudek přiznávající plnění, a tvrdil, že pohledávka nebyla postoupena."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobě vyhověly s odůvodněním, že pohledávka byla přiznána pravomocným rozsudkem a že postoupení nebylo v tomto rozsudku zohledněno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 62/2002","decisionDate":"26.6.2006","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy, částky 2.985.510,80 Kč, žalobci, a uložil náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 368/2007-156","decisionDate":"30.4.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"OSAN, obchodní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"2.985.510,80 Kč","label":"Pohledávka za Komerční bankou, a.s. ve výši 2.985.510,80 Kč","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký význam má pro rozhodnutí soudu v řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy příjemci podané příjemcem proti tomu, kdo vydání předmětu úschovy příjemci odporoval, okolnost, že pohledávka odpovídající předmětu úschovy byla příjemci proti složiteli přiznána pravomocným rozhodnutím soudu?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ten, kdo nebyl účastníkem řízení, v němž byla pohledávka přiznána, a na něhož nebyla zákonem rozšířena závaznost rozsudku, může své právo uplatnit v řízení o úschovách a že soud není vázán výrokem pravomocného rozsudku. Soud musí v řízení o nahrazení souhlasu zkoumat, kdo má podle hmotného práva nárok na plnění, aniž by byl vázán závěry z předchozího řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že i přes pravomocný rozsudek přiznávající plnění žalobci je třeba v řízení o nahrazení souhlasu zkoumat, kdo je skutečným věřitelem na základě důkazů, a že odvolací soud se nezabýval podstatou sporu, tedy otázkou předmětu smlouvy o postoupení pohledávek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 3) Alba a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pravomocný rozsudek není závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení, a že soud musí zkoumat, kdo má podle hmotného práva nárok na plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 3) Alba a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazení souhlasu s vydáním úschovy zůstává zachováno, soud zkoumá hmotné právo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§300","89/2012:§1953"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1953","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava úschovy při nemožnosti splnění navazuje na starý § 568."}],"continuity_old_key":"40/1964:§568","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1}},{"question":"Je třeba souhlasu složitele k vydání předmětu úschovy příjemci, bylo-li plnění složeno do úschovy proto, že složitel měl důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že souhlasu složitele k vydání předmětu úschovy příjemci není třeba, bylo-li plnění složeno do úschovy proto, že složitel měl důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem. Tento závěr neplatí, žádá-li o vydání předmětu úschovy někdo jiný než příjemce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při složení do úschovy je třeba rozlišovat, zda má dlužník důvodné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, nebo zda věřitele nezná. V případě důvodných pochybností složitel určí příjemce a jeho souhlas k vydání příjemci není třeba.","regulations":"§ 568 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a osoby, na něž zákon rozšiřuje závaznost. Pro osoby, které nebyly účastníky, není rozsudek závazný a soud v jiném řízení není vázán jeho závěry.","regulations":"§ 159a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka významu pravomocného rozsudku pro řízení o nahrazení souhlasu","otázka nutnosti souhlasu složitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval pravomocný rozsudek za závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení, a nezabýval se otázkou účinnosti postoupení pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vázanost soudu pravomocným rozsudkem přiznávajícím pohledávku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že souhlas složitele je nutný i v případě důvodných pochybností o věřiteli.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Nutnost souhlasu složitele při složení z důvodu důvodných pochybností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že pravomocný rozsudek není závazný pro žalované 2) a 3), a musí se zabývat tím, zda došlo k účinnému postoupení pohledávky. Dále že souhlasu složitele (žalovaného 1) k vydání předmětu úschovy žalobci není třeba."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 293/2009","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při složení do úschovy z důvodu důvodných pochybností o věřiteli není třeba souhlasu složitele k vydání předmětu úschovy příjemci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.293.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.293.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1"}}