{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2536.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2536/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2536.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3A7ECAA41F62B44C1257D35003506C3?openDocument","decision_date":"2014-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách; vyúčtování svěřených hodnot uložením do určeného prostoru; podmínky pro zproštění odpovědnosti a povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy při odchylném hodnocení","legal_sentence":"Vyúčtování hodnot, které byly svěřeny zaměstnanci na základě dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, může být provedeno nejen tím, že zaměstnanec předá hodnoty a účetní doklady zaměstnavateli (jeho jinému zaměstnanci), který „fyzický stav“ hodnot bezprostředně po jejich předání porovná se stavem účetním, ale i jiným způsobem stanoveným zaměstnavatelem, který je způsobilý vést k závěru o tom, zda na hodnotách svěřených zaměstnanci vznikl schodek. Takovým způsobem vyúčtování svěřených hodnot může být i jejich uložení zaměstnancem na určité místo, z něhož zaměstnavatel (jeho jiný zaměstnanec) hodnoty později převezme, a to za podmínek určených zaměstnavatelem tak, aby byla zajištěna průkaznost vyúčtování.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§252","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách; vyúčtování svěřených hodnot uložením do určeného prostoru; podmínky pro zproštění odpovědnosti a povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy při odchylném hodnocení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná pracovala u žalobce jako zástupkyně vedoucího prodejny na základě pracovní smlouvy a uzavřela s ním dohodu o hmotné odpovědnosti za ceniny a hotovost."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 10. 2009 žalovaná převzala od žalobce peněžní hotovost ve výši 205.000 Kč, kterou stvrdila podpisem na výčetce, a byla povinna ji vložit do tzv. safebagu a vhodit do vnitřní schránky trezoru za přítomnosti druhého zaměstnance (princip čtyř očí)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 10. 2009 při svozu peněz bylo zjištěno, že safebag č. 267624 se ve vnitřní schránce trezoru nenachází."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody s tvrzením, že žalovaná neprokázala vhození safebagu do trezoru. Žalovaná namítala, že safebag vhodila a že schodek vznikl bez jejího zavinění, a poukazovala na nedostatečné proškolení a absenci kamerových záznamů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"9 C 195/2009","decisionDate":"24.11.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce zanedbal povinnosti (nedostatečné proškolení, absence kontroly), což vedlo ke zproštění odpovědnosti žalované podle § 252 odst. 4 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 402/2012-191","decisionDate":"14.2.2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 82.000 Kč s úroky z prodlení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil spoluzavinění žalobce (50 %) a s ohledem na poměry žalované snížil náhradu o dalších 20 % na částku 82.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být povinnost zaměstnance vyúčtovat hotovost svěřenou na základě dohody o odpovědnosti splněna uložením svěřených hodnot do zaměstnavatelem určeného prostoru, do něhož zaměstnanec po uložení hodnot nemá přístup a z něhož má hodnoty později převzít jiný zaměstnanec?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vyúčtování svěřených hodnot může být provedeno i uložením do určeného prostoru, pokud zaměstnavatel stanoví podmínky zajišťující průkaznost. V projednávané věci však odvolací soud neposoudil, zda podmínky stanovené žalobcem (princip čtyř očí, kamerový záznam) byly způsobilé zajistit průkaznost vyúčtování, a proto je jeho rozhodnutí předčasné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že splnila povinnost vyúčtování vhozením safebagu do trezoru, a že za schodek vzniklý později neodpovídá, neboť již neměla možnost s hodnotami disponovat.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že uložení hodnot do určeného prostoru může být způsobem vyúčtování, pokud jsou stanoveny podmínky zajišťující průkaznost. Věc však byla vrácena k doplnění skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen zopakovat důkazy výslechem svědků, pokud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez zopakování důkazů dospěl k opačnému skutkovému zjištění ohledně proškolení žalované. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Vyúčtování svěřených hodnot může být provedeno nejen předáním zaměstnavateli, ale i uložením na určité místo určené zaměstnavatelem, pokud jsou stanoveny podmínky zajišťující průkaznost stavu hodnot v době uložení. Tímto okamžikem končí doba, kdy má zaměstnanec možnost se svěřenými hodnotami osobně disponovat, a zaměstnanec neodpovídá za schodek vzniklý později.","regulations":"§ 252 odst. 1 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za schodek","Způsob vyúčtování","Procesní vada hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda podmínky stanovené žalobcem zajišťovaly průkaznost vyúčtování, a jeho závěr o odpovědnosti žalované je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení způsobu vyúčtování svěřených hodnot","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval výslechy svědků.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Povinnost zopakovat důkazy při odchylném hodnocení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 82.000,- Kč s úroky z prodlení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 920/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaměstnavatel může prokázat schodek i jinými důkazními prostředky než inventarizací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2536.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2536.2013.1"}}