{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2600/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E3BCC1D6BDEBC79C1257D4000344C56?openDocument","decision_date":"2014-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 565 obč. zák. o ztrátě výhody splátek v exekučním řízení – zda věřitel může požadovat celý dluh i po uhrazení opožděné splátky, pokud tak učiní do splatnosti příští splátky","legal_sentence":"Zavázala-li se osoba povinná v dohodě účastníků podle ustanovení § 71b zákona č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění účinném do 31. 12. 2012, že svůj dluh s příslušenstvím bude osobě oprávněné splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše a splatnost byla určena, pod ztrátou výhody splátek, a ocitla-li se osoba povinná v prodlení s úhradou dohodnuté splátky v den její splatnosti, může se osoba oprávněná v době do splatnosti nejblíže příští splátky domáhat návrhem na nařízení exekuce uspokojení celého dluhu (pohledávky) s příslušenstvím, i když osoba povinná splátku, s níž byla v prodlení, po její splatnosti uhradila.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","359/1992:§71b","89/2012:§565","99/1963:§237","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Výklad § 565 obč. zák. o ztrátě výhody splátek v exekučním řízení – zda věřitel může požadovat celý dluh i po uhrazení opožděné splátky, pokud tak učiní do splatnosti příští splátky","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0017"],"text":"Oprávněný (ABC stavby s.r.o.) a povinný (Z. S.) uzavřeli notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, v němž povinný uznal dluh 1.713.738 Kč a zavázal se jej splácet v měsíčních splátkách po 5.000 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Povinný uhradil 19 splátek, ale splátka splatná 15. 10. 2011 byla zaplacena až 17. 10. 2011 (dle tvrzení povinného) nebo 19. 10. 2011 (dle oprávněného), tedy po lhůtě splatnosti."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce dne 3. 11. 2011, tedy před splatností nejblíže příští splátky (15. 11. 2011), domáhaje se vymožení celého zůstatku dluhu 1.618.738 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný namítal, že po uhrazení opožděné splátky před podáním návrhu zaniklo právo oprávněného požadovat celý dluh, a že podání návrhu je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"19 EXE 2749/2011","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného podle notářského zápisu k uspokojení pohledávky 1.618.738 Kč s úroky z prodlení a pro náklady exekuce; provedením exekuce pověřil soudního exekutora.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 283/2013","decisionDate":"24. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že prodlení s úhradou splátky zakládá právo věřitele požadovat celý dluh až do splatnosti příští splátky, a to i po uhrazení opožděné splátky; námitku rozporu s dobrými mravy neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. NZ 215/2010, N 250/2010","enforcementTarget":"Pohledávka 1.618.738 Kč s úrokem z prodlení 2,5 % ročně z částky 1.206.925 Kč od 14. 4. 2010 do zaplacení","executionOrders":[{"reason":"Splátka byla uhrazena po splatnosti, ale věřitel uplatnil právo na ztrátu výhody splátek včas (do splatnosti příští splátky), a to i po uhrazení opožděné splátky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 565 obč. zák. – zda právo věřitele žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky trvá pouze po dobu prodlení dlužníka, nebo až do splatnosti nejblíže příští splátky, a to i po uhrazení opožděné splátky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že je-li dlužník v prodlení s úhradou dohodnuté splátky v den její splatnosti, může věřitel v souladu s § 565 věty druhé obč. zák. žádat o zaplacení celé pohledávky až do splatnosti nejblíže příští splátky, aniž by bylo rozhodné, zda dlužník splátku, se kterou byl v prodlení, po její splatnosti uhradil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo věřitele trvá jen po dobu prodlení; po uhrazení splátky prodlení zaniká, a tím i právo na zesplatnění celého dluhu. Jednodenní prodlení nemůže odůvodnit ztrátu výhody splátek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Soud nesouhlasil; účelem institutu je chránit věřitele i při opožděném plnění; právo trvá až do splatnosti příští splátky bez ohledu na pozdější úhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Možná obsahuje pravidlo o zesplatnění, ale znění je zkrácené.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1933"],"continuity_old_key":"40/1964:§565","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je podání návrhu na nařízení exekuce v rozporu s dobrými mravy, pokud povinný uhradil opožděnou splátku před podáním návrhu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka souladu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 20 Cdo 1131/2009), a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Je-li dlužník v prodlení s úhradou dohodnuté splátky v den její splatnosti, může věřitel v souladu s § 565 věty druhé obč. zák. žádat o zaplacení celé pohledávky až do splatnosti nejblíže příští splátky, aniž by bylo rozhodné, zda dlužník splátku, se kterou byl v prodlení, po její splatnosti uhradil.","regulations":"§ 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 565 obč. zák. ohledně ztráty výhody splátek","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 565 obč. zák., která dosud nebyla vyřešena; pro otázku dobrých mravů není přípustné, protože je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 565 obč. zák. dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka souladu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 565 obč. zák. tak, že právo věřitele trvá až do splatnosti příští splátky i po uhrazení opožděné splátky.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výklad § 565 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka souladu s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Dobré mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný","beneficiaryParty":"oprávněný","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1630/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při plnění ve splátkách může věřitel uplatnit právo na ztrátu výhody splátek pouze do splatnosti nejbližší další splátky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1630.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1"}}