{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 262/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/232EFDDF7CC7739FC1257C9F004C04B5?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151b","40/1964:§151d","40/1964:§20"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce (Pravoslavná církevní obec v Chomutově) uzavřel dne 30. 9. 1996 a 17. 1. 1997 s Investiční a poštovní bankou, a.s. (IPB) smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem zapsaným na LV č. 1609 pro obec Chomutov. Smlouvy podepsal pouze tehdejší duchovní správce L. M. S."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0031"],"text":"Podle Ústavy Pravoslavné církve v Českých zemích a na Slovensku (registrované 20. 1. 1993) církevní obec zastupuje duchovní správce s předsedou sboru starších; statutárním orgánem je sbor starších. V době uzavření smluv nebyl předseda sboru starších (V. D.) přítomen."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"IPB následně postoupila svá práva ze zástavních smluv na žalovaného 2) (CDV-2, LTD.). Žalobce se domáhal určení, že zástavní právo neexistuje, neboť smlouvy jsou neplatné pro nedostatek oprávněné osoby jednající za zástavce."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalovaný 2) (a jeho právní předchůdce IPB) tvrdil, že byl v dobré víře, že duchovní správce je oprávněn jednat samostatně, a to na základě čestných prohlášení a potvrzení, jakož i vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"9 C 1922/2004","decisionDate":"4. 10. 2005","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení vůči žalovanému 1), zamítl žalobu na určení neplatnosti smluv, ale určil, že zástavní právo neexistuje. Vyšel z neplatnosti smluv pro nedostatek oprávněné osoby a nemožnosti dobré víry banky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 220/2008","decisionDate":"5. 5. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o neexistenci zástavního práva. Dospěl k závěru, že statutárním orgánem byl kolektivní orgán (duchovní správce s předsedou sboru starších), a že banka nemohla být v dobré víře, neboť si neověřila oprávnění duchovního správce.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být osoba, která je členem statutárního orgánu právnické osoby, současně jejím zákonným zástupcem podle §20 odst.2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně vyložil Ústavu Pravoslavné církve. Statutárním orgánem je sbor starších, nikoli duchovní správce s předsedou. Duchovní správce proto může být zákonným zástupcem podle §20 odst.2 obč. zák., a jeho jednání může být posuzováno jako překročení oprávnění, na které se vztahuje ochrana dobré víry druhé strany.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně dovodil, že duchovní správce byl členem statutárního orgánu, a proto nemohl být zákonným zástupcem. Podle Ústavy je statutárním orgánem sbor starších, nikoli duchovní správce s předsedou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z Ústavy vyplývá, že statutárním orgánem je sbor starších, zatímco církevní obec zastupuje duchovní správce s předsedou sboru starších. Duchovní správce tedy není členem statutárního orgánu, a může být zákonným zástupcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zastoupení právnické osoby se liší od staré, dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§162"],"continuity_old_key":"40/1964:§151d","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl právní předchůdce žalovaného (IPB) v dobré víře, že duchovní správce je oprávněn zastavit nemovitosti, ve smyslu §151d odst.1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0022","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil dobrou víru banky. Z dokazování (Ústava, potvrzení jeromonacha, evidenční list, výpověď svědkyně) vyplývá, že IPB nemohla vědět, že duchovní správce překračuje své oprávnění. Dobrá víra se posuzuje objektivně; banka při obvyklé opatrnosti neměla důvod pochybovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Osoba, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu právnické osoby, nemůže být současně zákonným zástupcem této osoby podle §20 odst.2 obč. zák.","regulations":"§20 odst.2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.1997)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Dobrá víra zástavního věřitele, že zástavce je oprávněn věc zastavit, se posuzuje nejen subjektivně, ale i s ohledem na objektivní okolnosti; zástavní věřitel je v dobré víře, pokud při běžné opatrnosti neměl důvodné pochybnosti o oprávnění zástavce.","regulations":"§151d odst.1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.1997)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv, vznik zástavního práva, dobrá víra"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud vyřešil otázku jednání za právnickou osobu jinak, než je řešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil Ústavu Pravoslavné církve a dospěl k chybnému závěru o nemožnosti dobré víry banky.","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Posouzení jednání za právnickou osobu a dobré víry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 328/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo může vzniknout i u nemovitosti za podmínek §151d odst.1 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1"}}