{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 277/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34534AEFF8C370D1C1257CF2007D9001?openDocument","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuce prodejem nemovitostí – otázka subjektivní legitimace povinného k odvolání proti usnesení o příklepu a účinnosti doručení usnesení o ceně nemovitostí při neznalosti exekutora o plné moci","legal_sentence":"Povinný je podle ustanovení § 336k odst. 2, věty první, o. s. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2012, subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu to platí i tehdy, nebyl-li přítomen při dražebním jednání, ačkoliv mu dražební vyhláška byla řádně doručena, a proti udělení příklepu nevznesl námitky. Procesní plná moc, kterou účastník (povinný) udělil advokátovi a která byla předložena jen exekučnímu soudu a nikoliv též soudnímu exekutorovi, není dokladem způsobilým prokázat, že účastník byl tímto zástupcem zastoupen i při úkonech prováděných soudním exekutorem, jestliže zástupce ani účastník tuto plnou moc soudnímu exekutorovi k průkazu zastoupení nepředložil, žádný z nich soudnímu exekutorovi volbu zástupce neoznámil a zástupce sám v řízení jménem účastníka žádné úkony, z nichž by bylo lze na zastoupení usuzovat, neučinil.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§36","120/2001:§28","120/2001:§69","99/1963:§201","99/1963:§254","99/1963:§336k","99/1963:§336b","99/1963:§25","99/1963:§49","120/2001:§52","505/2001:§164","418/2001:§10","99/1963:§336a","99/1963:§159","99/1963:§167","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Exekuce prodejem nemovitostí – otázka subjektivní legitimace povinného k odvolání proti usnesení o příklepu a účinnosti doručení usnesení o ceně nemovitostí při neznalosti exekutora o plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná Ing. A. P. podala návrh na exekuci prodejem nemovitostí povinného L. P. pro pohledávku 58.390,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička určil výslednou cenu nemovitostí usnesením ze dne 7.5.2004, které doručil povinnému osobně, aniž by věděl, že povinný udělil procesní plnou moc advokátu JUDr. Petru Jaškovi (plná moc byla předložena pouze exekučnímu soudu)."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Povinný proti usnesení o ceně nepodal odvolání; usnesení nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7.9.2004 soudní exekutor provedl dražbu a udělil příklep vydražiteli F. M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal odvolání proti usnesení o příklepu, namítaje, že usnesení o ceně nenabylo právní moci pro nesprávné doručení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička, Exekutorský úřad Zlín","fileNumber":"Ex 2306/02","decisionDate":"7.9.2004","outcomeSummary":"Usnesení o udělení příklepu vydražiteli F. M.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 796/2008","decisionDate":"31.1.2013","outcomeSummary":"Změna usnesení soudního exekutora – příklep se neuděluje.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční příkaz (nařízení exekuce) pro 58.390,50 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"prodej nemovitostí – budova č.p. 1412 na pozemku p.č. St. 1710/1 a pozemek p.č. St. 1710/1 v k.ú. Zlín","executionOrders":[{"reason":"Vada v nařízení dražebního jednání – usnesení o ceně nenabylo právní moci pro neúčinné doručení povinnému.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Subjektivní legitimace povinného k podání odvolání proti usnesení o příklepu podle § 336k odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Povinný je subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu jako účastník exekučního řízení, jemuž se usnesení doručuje (§ 336k odst. 2 věta první o. s. ř.). Ustanovení § 336k odst. 2 věty druhé o. s. ř. je pouze doplňující a neomezuje legitimaci povinného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný může odvolání podat jen tehdy, byl-li přítomen dražbě a vznesl námitky, nebo mu nebyla doručena dražební vyhláška. V daném případě mu byla doručena, takže není legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel F. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že povinný je jako účastník řízení subjektivně legitimován podle § 336k odst. 2 věty první o. s. ř., neboť je uveden v § 336k odst. 1. Druhá věta je pouze doplňující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Účinnost doručení usnesení o ceně nemovitostí povinnému, pokud soudní exekutor nevěděl o existenci procesní plné moci udělené advokátovi, která byla předložena pouze exekučnímu soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Nepředložil-li účastník soudnímu exekutorovi listinu o plné moci a ani mu udělení plné moci neoznámil, mohl soudní exekutor doručovat jen účastníkovi. Doručení usnesení o ceně nemovitostí povinnému bylo účinné a usnesení nabylo právní moci. Závěr odvolacího soudu o neúčinném doručení je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vydražitel F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"interpretation":"Osoby uvedené v § 336k odst. 1 o. s. ř., včetně povinného, jsou subjektivně legitimovány k podání odvolání proti usnesení o příklepu podle věty první tohoto ustanovení; věta druhá zakládá další oprávnění pro osoby, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, aniž by omezovala legitimaci podle věty první.","regulations":"§ 336k odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31.12.2012)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci, avšak pouze tehdy, byla-li plná moc v době odeslání písemnosti vykázána orgánu, který písemnost odesílá (soudu nebo soudnímu exekutorovi). Není-li plná moc tomuto orgánu známa, je doručení účastníku účinné.","regulations":"§ 49 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Subjektivní legitimace povinného k odvolání","Účinnost doručení usnesení o ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu výslovně vyřešeny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Povinný je jako účastník řízení subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu podle § 336k odst. 2 věty první o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Subjektivní legitimace povinného k odvolání proti usnesení o příklepu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Doručení usnesení o ceně nemovitostí povinnému bylo účinné, neboť soudní exekutor neměl v době doručení vědomost o existenci plné moci udělené advokátovi.","reasonSourceRefs":["S0035","S0039"],"topic":"Účinnost doručení usnesení o ceně nemovitostí při neznalosti exekutora o plné moci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá i námitkami povinného uplatněnými v doplnění odvolání ze dne 12.10.2012 a do protokolu při jednání dne 24.1.2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu ze dne 31. ledna 2013, č. j. 26 Co 796/2008 - 289, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3709/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řešil skutkově odlišnou situaci, kdy povinný namítal nedoručení dražební vyhlášky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1"}}